Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27303/2021[88-25931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкиной Асии Рашидовны к индивидуальному предпринимателю Логуновой Елене Васильевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логуновой Елены Васильевны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснения представителя Кадейкиной А.Р. - адвоката Лоскутова С.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадейкина А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логуновой Е.В, указав, что в ноябре 2018 года приобрела у ответчика женское зимнее пальто "данные изъяты" за 39 000 рублей. В конце августа 2019 года она обнаружила на пальто разрывы материала в различных местах. Согласно заключению ЧУ "Центр независимой потребительской экспертизы" перечисленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения техники пошива изделия.

С учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 39000 рублей, неустойку (пеню) в размере 142 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные расходы в экспертном учреждении на сумму 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 16 октября 2020 года гражданское дело было передано в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кадейкиной А.Р. с индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 39 000 рублей, неустойка в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 162 500 рублей. Взыскана неустойка, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (убытков) или по 390 рублей за каждый день просрочки. Женское зимнее пальто "данные изъяты" приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращено ответчику. С индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июля 2021 года решение Пензенского районного суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Логунова Е.В. просит решение Пензенского районного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дефекты женского зимнего пальто "данные изъяты"" явились следствием ненадлежащей эксплуатации изделия истцом, заключение эксперта не оценено судом в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2018 года Кадейкина А.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. женское зимнее пальто "данные изъяты" за 39 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки - разрывы ткани пальто в различных местах, в связи с чем, 14 сентября 2019 года Кадейкина А.Р. направила индивидуальному предпринимателю Логуновой Е.В. претензию, в которой были описаны дефекты товара и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за его приобретение.

В удовлетворении претензии истцу было отказано и Кадейкина А.Р. 27 сентября 2019 года обратилась к эксперту-консультанту Частного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы" для определения причины возникновения дефектов изделия (женского пальто), который подтвердил наличие разрывов материала верха пальто в нескольких местах, указав, что перечисленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии пошива пальто.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 03 февраля 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Бюро станции судебной экспертизы и оценки" "данные изъяты" по результатам которой установлено, что товар имеет дефекты производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологии пошива изделий из нетканых материалов.

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза", по результатам которой установлены недостатки приобретенного истцом товара: разрывы материала верха в районе шва проймы правого и левого рукавов, в углу правого разрезного кармана, по шву верхнего края, под пуговицами, расположенными со стороны подкладки, которые образовались в результате местного ослабления материала верха в районе швов вследствие прорубания материала швейной иглой и недостаточной прочности материала на комбинированное воздействие растягивающих и изгибающих усилий, указанные недостатки проявились в местах, испытывающих наибольшие растягивающие усилия при естественной эксплуатации изделия, и имеют производственный характер, неравномерного распределения утеплителя по местам фиксации между подкладкой не обнаружено, остальные дефекты не могли образоваться в результате машинной стирки.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статей 503, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что товар, приобретенный Кадейкиной А.Р. у индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В, имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации, в связи с чем, истец, как потребитель, чье право нарушено, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречили нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указав при этом на то, что эксперт АНО "Пензенская судебная экспертиза" ФИО11 будучи допрошенным в судебном заседании в первой и апелляционной инстанции, поддержал экспертное заключение и дал необходимые пояснения относительно выявленных недостатков товара.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи