Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27316/2021[88-26042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмерову Зуфару Гафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Евграфову К.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с Ахмерова З.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 182118, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842, 37 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмеровым З.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность по кредиту составила 182118, 31 руб.

Ответчик Ахмеров З.Г. просил применить по делу срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ахмерова З.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 года N 958-38999191-810/15ф в сумме 91193, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2936 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмеровым З.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 100 000 рублей, полной стоимостью кредита "данные изъяты"% годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. П. N договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца.

В связи с нарушением условий по возврату кредита, 6 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суды установили факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся по платежам после 20 сентября 2016 года.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

По материалам дела судами установлено наличие обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга - 2% от размера задолженности, погашение должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа было направлено 30 октября 2018 года.

26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмерова З.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 107 рублей 96 копеек.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 9 января 2020 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 10 октября 2020 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Несмотря на указание в оспариваемых судебных актах об исчислении срока давности в соответствии с требованиями закона (три года + период защиты у мирового судьи), при исчислении срока давности судами допущена ошибка.

Период защиты у мирового судьи составлял 1 год 2 месяца и 9 дней. Указанный период и подлежал учету при исчислении срока давности (10 октября 2020 года - 1 год 2 месяца и 9 дней - 3 года = 1 августа 2016 года). Однако судами был применен срок давности к большему количеству платежей, взыскана задолженность по платежам за период с 20 сентября 2016 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчиком по делу указано на частичное исполнение ранее выданного судебного приказа, данные обстоятельства также подлежали обязательному выяснению для правильного определения размера задолженности. Судами осталось невыясненным, был ли произведен поворот исполнения судебного приказа или же имелись основания для применения по делу ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". По данному вопросу мнение сторон осталось невыясненным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению вновь по существу при рассмотрении дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: