Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27349/2021[88-26437/2021]

Дело N 88-26437/2021, N 2-2361/2020

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьмичева Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева Владимира Геннадьевича к акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 30 июля 2018 года в фирменном интернет-магазине Сони АО "Сони Электронике" истцом приобретен мобильный смартфон Sony Xperia XZ2 Premium Н8166, стоимостью 74390, 99 руб. На смартфон установлена гарантия на срок два года. При использовании смартфона неоднократно выявлялись недостатки, которые требовали частого и длительного ремонта, что препятствовало использованию смартфона в период ремонта. Смартфон находился на ремонте в официальном сервисном центре ООО "РСС" в течение гарантийного срока более 40 дней. В связи с наличием недостатков в товаре 28 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, 6 июля 2020 года на электронную почту истца поступил ответ ответчика, в котором было отказано в возврате денежных средств.

Кузьмичев В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 74390, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования Кузьмичева В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмичев В.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 31 июля 2018 года в магазине ответчика истцом приобретен мобильный смартфон Sony Xperia XZ2 Premium Н8166, цвет черный хром, по цене 74390, 99 руб. На смартфон установлена гарантия на срок два года.

В течение срока гарантии 11 июня 2019 года, 15 мая 2020 года, 8 июня 2020 года Кузьмичев В.Г. обращался в ООО "РСС" с целью устранения недостатков в товаре.

Из акта выполненных работ от 17 июня 2019 года N 9/169454 по заказу от 11 июня 2019 года следует, что в результате диагностики в смартфоне выявлен дефект: стерто олеофобное покрытие. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Выполнены работы: обновление программного обеспечения, механический ремонт, тест. Оборудование готово к выдаче 14 июня 2019 года. Акт подписан представителем ООО "РСС" и истцом без замечаний к его содержанию.

Согласно акту выполненных работ от 5 июня 2020 года по заказу N 9/1188654 от 15 мая 2020 года в результате диагностики выявлены дефекты: стёрто олеофобное покрытие на ЗК, не определяется ПК. Выполнены работы: тест, замена платы. Оборудование готово к выдаче 28 мая 2020 года. Акт подписан представителем ООО "РСС" и истцом без замечаний к его содержанию.

Согласно акту выполненных работ от 25 июня 2020 года N 9/189287 по заказу от 8 июня 2020 года в результате диагностики выявлены дефекты: не включается. Выполнены работы: тест, замена платы. Оборудование готово к выдаче 15 июня 2020 года. Акт подписан представителем ООО "РСС" и истцом без замечаний к его содержанию.

28 июня 2020 года Кузьмичев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. 6 июля 2020 года ответчиком отказано в возвращении денежных средств.

На момент обращения истца с иском в суд дефекты и недостатки в приобретенном товаре отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмичева В.Г, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в товаре и невозможности использования истцом смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что недостатки смартфона не являются существенными, так как выявлены впервые, для их устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, неисправности устранены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, учитывая, что существенных недостатков в товаре не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока не установлено, при этом доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судами периода нахождения товара на ремонте по заказ-нарядам от 15 мая 2020 года и 8 июня 2020 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку судами произведен расчет срока невозможности использования товара до даты готовности его к выдаче из ремонта, а обстоятельства получения товара позднее указанной даты зависят только от потребителя и не влекут негативных последствий для ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья