Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27576/2021[88-26392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головушкиной Любови Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Головушкиной Л.А.

Истец просил взыскать с Головушкиной Л.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303612 рублей 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236 рублей 13 коп.

Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от 21 января 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Головушкиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85886 рублей 03 коп, проценты в размере 143 560 рублей 87 коп, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 рублей 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Головушкиной Л.А. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 150 000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме до 27 апреля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п. N договора).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

30 марта 2018 года в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило Головушкиной Л.А. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Головушкина Л.А. оставила требование банка без удовлетворения.

За период с 16 октября 2012 года по 26 июля 2019 года задолженность Головушкиной Л.А. перед банком составила 1 695 200 рублей 35 коп, из которых: сумма основного долга - 88 715 рублей 42 коп, сумма процентов - 146575 рублей 63 коп, штрафные санкции- 1459909 рублей 30 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки был самостоятельно банком снижен, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суды посчитали, что Головушкиной Л.А. не представлено доказательства того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, тогда как бремя представления таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ было возложено на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске по делу срока исковой давности.

Поскольку обязательство подлежало исполнению ежемесячными платежами, суды правильно исходили из того, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Срок давности по платежу от 15 июля 2015 года (за период с 16 июня по 15 июля 2015 года был внесен не в полном объеме) истек 15 июля 2018 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 12 августа 2018 года (том N, л.д. N).

22 августа 2018 года судебный приказ был выдан мировым судьей.

26 апреля 2019 года судебный приказ был отменен на основании заявления Головушкиной Л.А.

В суд с иском банк обратился 10 августа 2019 года, т.е. в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность, исчисленная банком за период до 12 августа 2015 года, взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 404, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: