Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27586/2021[88-26595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-775/2021 по иску Щербакова Артура Владиславовича к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" Осьмаковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2021 года исковые требования Щербакова А.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в пользу Щербакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на основании условий коллективного договора и заключенного между сторонами соглашения работодатель выплатил истцу добровольно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с чем повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Щербаков А.В, 3 марта 1987 года принят на работу в АО "Стойленский ГОК", где проработал до 14 апреля 2020 года в цехе железнодорожного транспорта.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов: фиброгенная пыль, общая вибрация, физическая нагрузка, при работе по профессии "такелажник" у истца возникло профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания N 5 от 18 марта 2020 года, утвержденного заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, следует, что Щербакову А.В. был поставлен заключительный диагноз: "данные изъяты" (протокол ВК N 56 от 7 февраля 2020 года), профессиональное заболевание Щербакова А.В. возникло при обстоятельствах и условиях: тяжести труда (физические перегрузки выше ПДУ), содержания пыли в воздухе рабочей зоны, общей вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, влажность и скорость движения воздуха) не соответствующих гигиеническим нормативам.

Из акта о случае профессионального заболевания N 6 от 19 марта 2020 года, утвержденного заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, следует, что Щербакову А.В. был поставлен заключительный диагноз: "данные изъяты", связанные с воздействием комплекса производственных факторов (общей вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения) (протокол ВК N 56 от 7 февраля 2020 года), профессиональное заболевание Щербакова А.В. возникло при обстоятельствах и условиях: тяжести труда (физические перегрузки выше ПДУ), общей вибрации, содержания пыли в воздухе рабочей зоны, шума, неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, влажность и скорость движения воздуха) не соответствующих гигиеническим нормативам.

Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: уровень общей вибрации от 69 дБ до 106 дБ (ПДУ - 92 дБ); уровень локальной вибрации от 65 дБ до 124 дБ (ПДУ - 112 дБ); содержание пыли в воздухе рабочей зоны от 0, 23 мг/м? до 5, 91 мг/м? (ПДК - 2, 0 мг/м?); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 65 дБА до 99 дБА (ПДУ - 80 дБА); параметры микроклимата: температура от 17, 3°С до +40, 0°С (норма - +15, 0°С до +27, 0°С); влажность воздуха от 27% до 95% (норма - 15% - 75%); скорость движения воздуха от "0, 1 м/с до 3, 5 м/с (норма - 0, 2 м/с - 0, 5 м/с).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства механизмов, воздействия общей и локальной вибрации, содержания пыли в воздухе рабочей зоны, производственного шума, тяжести труда (физические перегрузки выше ПДУ), неблагоприятного микроклимата (температура, влажность и скорость движения воздуха), не соответствующих гигиеническим нормативам.

Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы (более 14 лет) в условиях воздействия общей вибрации, физических перегрузок выше ПДУ.

В действиях Щербакова А.В. вины не установлено.

На основании выписки N 152/57 ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Щербакову А.В. постановлены основные диагнозы: "данные изъяты", связанные с воздействием комплекса производственных факторов (общей вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения).

Врачебной комиссией ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении диагноза Щербакова А.В. проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Согласно заключению врачебной комиссии - основные заболевания - 1ое и 2ое - профессиональные, установленные впервые. Сопутствующие - общие. Кроме того, выявлены признаки воздействия шума на орган слуха.

Щербакову А.В. противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, воздействия вибрации, физических перегрузок, функционального перенапряжения, неблагоприятного микроклимата.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации, пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно справке МСЭ-2011 N 0148066 от 24 апреля 2020 года определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания от 7 февраля 2020 года (акт о профессиональном заболевании N 5 от 18 марта 2020 года) в размере 30% с 14 апреля 2020 года по 1 мая 2021 года.

Согласно справке МСЭ-2011 N 0148065 от 24 апреля 2020 года определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания от 7 февраля 2020 года (Акт о профессиональном заболевании) N6 от 19 марта 2020 года в размере 30% с 14 апреля 2020 года по 1 мая 2021 года.

Также установлено, что профзаболевания у истца являются хроническими, а не временными, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 152/57 клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.

Как усматривается из коллективного договора и дополнительного соглашения работодателя и профсоюзной организации АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" от 8 ноября 2019 года N 1 работодатель в добровольном порядке выполняет обязательство, предусмотренное действующим законодательством по компенсации морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание на производстве. Размер морального вреда в случае впервые диагностированного профессионального заболевания в зависимости от документально установленной степени утраты профессиональной трудоспособности (500000 руб. * % степени утраты профессиональной нетрудоспособности), но не более 20 % от размера выплаты, установленной в случае гибели работника (п.п. 8.20.3.2 коллективного договора).

Во исполнение требований локальных нормативных актов (коллективного договора), на основании заключенного соглашения, ответчиком истцу была выплачена компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 100 000 рублей за каждое заболевание, а всего 200 000 рублей, однако с этой суммой истец не согласился, так как считает, что она не учитывает степени всех понесенных им нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а потому является недостаточной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щербакова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, выплаченную в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации равным 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постановленные по настоящему делу судебные акты привели к повторному взысканию в пользу Щербакова А.В. с АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда, однако учитывая, что истец не был согласен с суммой выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда и оспаривал ее, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

Приведенные АО "Стойленский ГОК" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: