Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27596/2021[88-26681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Натальи Николаевны к Нижельскому Максиму Александровичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лукьянчиковой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, установила

Лукьянчикова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к Нижельскому М.А, страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нижельского М.А. Гражданская ответственность Лукьянчиковой Н.Н. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21121 составила 92206 рублей. Лукьянчикова Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Истец просила взыскать с Нижельского М.А, САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" солидарно в пользу Лукьянчиковой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92206 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей 18 копеек.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Лукьянчиковой Н.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 59 копеек, а всего 79827 рублей 59 копеек. С Нижельского М.А. в пользу Лукьянчиковой Н.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 870 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля 59 копеек, а всего 15 344 рубля 59 копеек.

В удовлетворении иска Лукьянчиковой Н.Н. к САО "ВСК" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года отменено. Исковое заявление Лукьянчиковой Н.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лукьянчикова Н.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив апелляционное определение, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211201 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Нижельского М.А, и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лукьянчиковой Н.Н.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от 26 мая 2020 года Нижельский М.А, управляя автомобилем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N, под управлением Лукьянчиковой Н.Н. Нижельский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП Нижельским М.А. предъявлен страховой полис ОСАГО XXX N N САО "ВСК".

Гражданская ответственность Лукьянчиковой Н.Н. была застрахована в САО РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО МММ N N).

После определения экспертом ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N (N N от 24 июля 2020 года) Лукьянчикова Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

5 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по данным представленным САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Лукьянчикова Н.Н, получив отказ страховой компании, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Нижельскому М.А, как причинителю вреда.

Протокольным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, п. 1 статьи 14.1, 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", что явилось основанием для взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца суммы страхового возмещения с учетом износа, стоимости экспертного заключения, а с виновника ДТП разницы между ущербом с учетом и без учета износа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, счел вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец с заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась.

В тоже время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту Пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально Лукьянчикова Н.Н. предъявила иск к Нижельскому М.А, так как САО "РЕСО -Гарантия" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Установив наличие договорных отношений между виновником ДТП Нижельским М.А. и САО "ВСК", суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков страховые компании САО "РЕСО -Гарантия" и САО "ВСК".

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: