Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27613/2021[88-26384/2021]

N 88-26384/2021, N2-195/2021

город Саратов 9 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Фомина Максима Васильевича к ИП Богушевой Елене Ивановне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом, стоимости актов осмотра, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Фомина Максима Васильевича

на решение мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ИП Богушевой Е.И. убытки в сумме 34995 рублей, расходы по составлению актов осмотра в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО " "данные изъяты"" приобретен смартфон Смартфон "данные изъяты" за 34995 рублей.

В период эксплуатации смартфона владельцем выявлен недостаток в товаре, выразившийся в изменении цвета дисплея, и ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан для производства гарантийного ремонта продавцу.

ООО " "данные изъяты"" на гарантийный ремонт смартфон передан в ТЦ "Бел-Сервис" (ИП Богушева Е.И.), которым направлен для сервисного обслуживания в официальный сервисный центр "данные изъяты"

После проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ смартфон выдан владельцу.

Претензий относительно проведения ремонта ФИО4 не предъявлялось. Данное обстоятельство им подтверждено в суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил смартфон Фомину М.В, который пользовался прибором до сентября 2020 года.

4 и ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. обращался в ТЦ "Бел-Сервис" (ИП Богушева Е.И.) за диагностикой неисправности и гарантийным ремонтом по причине возникновения недостатков: не работает датчик приближения, не регулируется автоматическая яркость, не работает функция автоматического принятия вызова, не работает отпечаток при выключенном дисплее.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в производстве гарантийного ремонта отказано по причине воздействия влаги на аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. обратился с претензией в ТЦ "Бел-Сервис", в которой, ссылаясь на произведенный ранее некачественный ремонт, повлекший нарушение герметичности смартфона, просил произвести гарантийный ремонт смартфона.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. просил о выплате стоимости причиненных убытков, в связи с некачественным ремонтом в размере стоимости нового смартфона 34995 рублей, возместить убытки по проверке качества в размере 2500 рублей, компенсировать моральный вред 3000 рублей.

При разрешении спора суды исходили из того, что осуществление гарантийного ремонта было произведено по безвозмездной сделке ФИО4 Доказательств, подтверждающих наличие претензий к качеству произведенного ремонта с его стороны суду не представлено. Требование об осуществлении гарантийного ремонта Фомину М.В. сервисным центром не удовлетворялось.

Из заключения ООО "ЦНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения мирового судьи, и представленных фотографий судами было установлено присутствие влаги внутри корпуса смартфона. Установить момент попадания влаги внутрь корпуса смартфона эксперт не смог.

Доказательств, подтверждающих попадание жидкости в аппарат в период первоначального гарантийного ремонта, при последующем вскрытии мастером смартфона в связи с обращением Фомина М.В. по ст. 56 ГПК РФ судам не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что надлежащим образом не проведена герметизация корпуса смартфона сервисным центром при первом ремонте.

Руководствуясь ст.ст. 15, 313, 403, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку исходили из того, что влага попала в смартфон в процессе его эксплуатации, т.к. после проведения сервисных работ вышеуказанный прибор использовался длительное время.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, правила распределения бремени доказывания не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Максима Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров