Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27616/2021[88-26401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1, Духанину Геннадию Юрьевичу, Духанину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Евграфову К.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0, 1% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняла, в связи с чем за период с 26 декабря 2014 года по 12 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 597 774 рубля 82 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рублей 58 копеек, указывая при этом на факт смерти заемщика Духаниной Н.Л. и отсутствие у истца возможности определить круг наследников.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Духанин Г.Ю. и Духанин Е.Ю, заявившие о пропуске срока исковой давности.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк/кредитор) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 0, 1% в день. Ежемесячные платежи предусмотрены за период с 25 сентября 2012 года по 10 августа 2017 года.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство до 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Последний платеж по указанному договору внесен ФИО8 31 июля 2015 года, следовательно, исходя из установленной графиком платежей периодичности внесения платы, о просрочке исполнения кредитного обязательства и нарушении своего права кредитору стало известно с момента первичного невнесения заемщиком ежемесячного платежа, а именно с 26 августа 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ФИО1 требование от 30 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Из представленного стороной истца расчета следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному договору составляла 597 774, 82 руб.

Наследниками после смерти заемщика являются Духанин Е.Ю. и Духанин Г.Ю. по "данные изъяты" доле.

На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также земельный участок по адресу: "адрес".

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку условиями договора был предусмотрен возврат заемщиком задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, последний из которых должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности в отношении последней части подлежавшей оплате задолженности начал течь 11 августа 2017 года и истек 10 августа 2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 13 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности как с даты просрочки исполнения обязательства, так и с даты последнего платежа по договору.

Таким образом, как обращение банка с иском состоялись с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности, как и введение в отношении банка процедуры банкротства, не являются обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: