Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27647/2021[88-26944/2021]

N 88-26944, 2-26/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Рязанцевой Ольге Сергеевне, Рязанцевой Ксении Андреевне, в лице законных представителей Рязанцевой Ольги Сергеевны и Рязанцева Андрея Александровича, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Рязанцевой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "Центр Экологической Безопасности") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 218, 43 руб. по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2021 г, исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Рязанцева О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2018 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и региональным оператором заключено соглашение, по условиям которого ООО "Центр Экологической безопасности" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 1 января 2019 г.

14 декабря 2018 г. приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 33-95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

18 декабря 2018 г. в газете "Белгородские известия" и на своем официальном сайте http://tko31.ru региональным оператором ООО "Центр Экологической безопасности" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

19 декабря 2018 г. приказом департамента ЖКХ Белгородской области N 188 утверждены нормативы накопления ТБО на территории Белгородской области.

С 1 января 2019 г. региональный оператор - ООО "Центр Экологической безопасности" является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, родителями которой являются ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

За период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. ответчики плату за обращение с ТКО не вносили, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 218, 43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2020 г. отменен судебный приказ от 23 декабря 2019 г. о взыскании в пользу ООО "Центр экологической безопасности", в том числе и с Рязанцевой О.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Какие-либо доказательства непредоставления названной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 8, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8 (5) - 8 (7), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165, п. 13 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (совместно с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов", п. 93 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактически ООО "Центр Экологической безопасности" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а ответчики являются потребителями услуги по обращению с ТКО. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями не представлено, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что она не заключала письменный договор с истцом, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что с 1 января 2019 г. ООО "Центр Экологической безопасности" является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, а 18 декабря 2018 г. опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиками на условиях типового договора. В свою очередь ответчиками доказательств надлежащего исполнения, возложенной на них обязанности по оплате оказанной им услуги, не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья