Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27654/2021[88-26395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Виталия Николаевича к Старову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Старова Олега Николаевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поветкин В.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать со Старова О.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 506712 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 рубля.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Старова О.Н, управляющего транспортным средством "данные изъяты", принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Поветкину В.Н.

Гражданская ответственность Старова О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО " "данные изъяты"", а Поветкина В.Н. в ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" произвело Поветкину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству Поветкин В.Н. обратился к услугам независимого эксперта ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР". Согласно заключению от 9 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составила 844541 рубль, УТС транспортного средства - 62171 рубль 65 копеек. Общий размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 906712 рублей 65 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО "Экспертиза собственности". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 623331 рубль, без учета износа - 682723 рубля, утрата товарной стоимости составила 70742 рубля.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года иск был удовлетворен. Взысканы со Старова О.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 506712 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 1193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 рубля. В удовлетворении заявления Старова О.Н. о взыскании судебных расходов было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование от 21 января 2021 года не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Кроме того, принял во внимание, что транспортное средство не было осмотрено экспертом, при этом им не было предложено предоставить автомобиль на СТО для его разбора и осмотра. Однако эксперт полагал, что имеются скрытые повреждения автомобиля.

По правилам ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "БелЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составляет без учета износа 745825 рублей, с учетом износа - 684912 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 68022 рубля. С учетом выводов судебной экспертизы, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 813847 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части, уменьшен размер взысканного материального ущерба со Старова О.Н. в пользу Поветкина В.Н. до 413847 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта до 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа до 954 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 6700 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения. Постановлено взыскать в пользу ООО "БелЭксперт" расходы за производство экспертизы со Старова О.Н. в размере 16000 рублей, с Поветкина В.Н. в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Старов О.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, а апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра в части апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, сторонами не оспаривался факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и виновность в нем ответчика.

Судом апелляционной инстанции были сопоставлены сведения, изложенные экспертом в повторной экспертизе, сведения, представленные истцом о стоимости ремонта транспортного средства, проанализирован весь объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Экспертное заключение от 25 июня 2021 года признано отвечающим требованиям закона. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять указанный выводам судебного эксперта у суда не имелось. Указанное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, мотивировал выводы, почему за основу при вынесении решения было взято именно заключение от 25 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, суд апелляционой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако судом апелляционной инстанции были допущены ошибки при распределении судебных расходов, понесенных по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при распределении судебных расходов установлено правило пропорциональности.

Истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 506712, 65 руб, взыскано судом апелляционной инстанции - 413847 руб, однако при распределении судом судебных расходов ни одна из определенных судом апелляционной инстанции сумм не соответствует точно той пропорции, в которой были удовлетворены исковые требования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения, было оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя в пользу истца в сумме 20 000 руб, при том, что размер удовлетворенных исковых требований был изменен. В нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, никакой мотивировки по данному вопросу апелляционное определение не содержит.

По аналогичным причинам судом апелляционной инстанции незаконно было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований Старова О.Н. о взыскании судебных расходов, несмотря на то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции только частично.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, а также в части оставления без изменения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года по вопросам взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании судебных расходов в пользу Старова Олега Николаевича, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: