Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27663/2021[88-26396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Носова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Тепловой Лидии Алексеевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Носова Сергея Александровича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Волосатова Е.Г. - представителя ИП Тепловой Л.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тепловой Л.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по замене масла и техническому обслуживанию автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После проведенных ответчиком работ последовал отказ двигателя автомобиля.

Полагая, что работы по сервисному обслуживанию автомобиля были выполнены ответчиком некачественно, что привело к неисправности двигателя автомобиля, Носов С.А, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Тепловой Л.А. убытки в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носов С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Тепловой Л.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Носов С.А, являясь собственником транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Тепловой Л.А. для оказания услуг по замене масла и фильтров в автомобиле.

Ответчиком произведена замена масла в двигателе, замена масляного, воздушного и топливного фильтров, что следовало из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией, в которой указал на отказ в работе двигателя в ходе эксплуатации автомобиля по причине неверной установки масляного фильтра, повлекшей масляное голодание двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить для осмотра автомобиль, масляный фильтр и документацию на техническое обслуживание.

Судами установлено, что осмотр автомобиля истца был произведен ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено дополнение к ответу на претензию, согласно которому при осмотре автомобиля установлено несоответствие масляного фильтра, установленного на автомобиле, фильтру, представленному на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал провести независимую экспертизу причин выхода автомобиля из строя, предоставить документы на установку масляного фильтра, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Из заключения ИП Иванова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, следовало, что в результате осмотра выявлены следующие дефекты: корпус масляного фильтра с фильтром и охладителем демонтирован, внутренняя полость фильтра чистая, со следами масла, корпус масляного фильтрующего элемента имеет следы разрушения 3 направляющих в нижней части, масляный фильтр со следами эксплуатации, коренные шейки коленчатого вала с незначительными повреждениями в виде царапин, на 4 шатунной шейке задиры, царапины, перенос материала вкладыша, на нижней головке шатуна четвертого цилиндра следы проворачивания вкладышей, царапины на вкладышах шатунных шеек коленчатого вала, в картере двигателя металлическая стружка. В результате разрушения корпуса фильтрующего элемента двигателя произошло нарушение подачи и очистки моторного масла и как следствие - изменение условий смазки в самом высоконагруженном узле двигателя - шатунных шейках, что привело, в свою очередь, к возникновению неисправности в двигателе автомобиля. Указанные неисправности произошли в результате разрушения корпуса фильтрующего элемента системы смазки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Иванов Е.М. пояснил, что установить причину неисправности масляного фильтра не представилось возможным в силу того, что двигатель был демонтирован. Масляный фильтр также был демонтирован, направляющие в нижней части фильтра были сломаны и не исследовались.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жосану А.А, заведующему кафедрой "ЭМТП и тракторы" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "данные изъяты" на исследование предоставлен не был, на исследование представлены детали от двигателя. По состоянию представленных деталей автомобильного двигателя его наработку (пробег) установить не представляется возможным. Представленный на исследование фильтрующий элемент "данные изъяты" применяется для автомобильного двигателя и может быть установлен в качестве фильтра системы смазки двигателя автомобиля "данные изъяты". В связи с тем, что двигатель, указанный в документах, как двигатель автомобиля "данные изъяты", на исследование представлен не был, при этом в рамках досудебного исследования исследовался двигатель с другим номером, идентифицировать, какой двигатель при выполнении технического обслуживания был установлен на автомобиль "данные изъяты", не представляется возможным. Шатун без поршня, представленный на исследование Носовым С.А, можно идентифицировать как шатун 4-го цилиндра, описанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность шатуна 4-го цилиндра и шатунной шейки наиболее вероятно произошли в результате нарушения условий смазки. Разрушение крышки масляного фильтра связано с приложением силы к корпусу выпускного клапана. Разрушение представленной на исследование крышки масляного фильтра не могло произойти из-за нарушения правил эксплуатации и возникло в результате разборки масляного фильтра. С учетом сведений интернет магазинов, реализующих запасные части для автомобилей иностранного производства, в том числе "данные изъяты", в комплект поставки при замене фильтра системы смазки входят фильтрующий элемент и все уплотнительные кольца. Таким образом, в результате установки фильтра, разрушение крышки масляного фильтра не произойдет. Неправильная установка крышки масляного фильтра также невозможна в связи с тем, что при его установке происходит центровка по трем поверхностям.

Представленный на исследование фильтрующий элемент "данные изъяты" и комплект прокладок к нему, судя по данным интернет магазина, применим для исследуемой марки двигателя. Излом трех направляющих выпускного клапана имеет почти ровный срез, их разрушение произошло не в результате скручивания, характерного при монтаже фильтрующего элемента с крышкой в корпус масляного фильтра, а в результате приложения силы к корпусу масляного фильтра, не связанного с монтажом (например удар). Эксплуатация двигателя автомобиля с исследуемой крышкой масляного фильтра может привести к неисправностям кривошипно-шатунного механизма, выраженных в разрушении слоя баббита на вкладышах, задиру шейки коленчатого вала и проворачиванию вкладышей в нижней головке шатуна. По материалам дела пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 187301 км, при проведении работ по заявке на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 140000 км. Таким образом, после проведения работ по заказ-наряду пробег автомобиля "данные изъяты" составил 47301 км, согласно регламенту ТО для данной марки автомобиля замена масла и фильтра должна была быть произведена за указанное время 3 раза. Также эксплуатация автомобильного двигателя в течение пробега 47301 км. с выявленной неисправностью крышки масляного фильтра невозможна, так как его отказ произошел бы ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 128100 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Жосан А.А. поддержал выводы автотехнической экспертизы и показал, что при имеющихся повреждениях крышки масляного фильтра эксплуатация автомобиля в течение 2000 км, о чем утверждал истец, невозможна, поскольку двигатель вышел бы из строя ранее.

При разрешении спора суды исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и наступившим у истца ущербом ввиду проведения таких работ не установлено.

Суды указали на недобросовестное поведение истца, который вопреки возложенной на него судом обязанности не представил автомобиль на осмотр эксперту, при назначении экспертизы не поставил суд в известность о том, что транспортное средство было продано им до обращения в суд с настоящим иском.

Также обоснованно было учтено то обстоятельство, что демонтаж масляного фильтра был произведен самим истцом до его обращения к ИП Иванову Е.М. Указанное позволяло сделать вывод о том, что повреждения масляного фильтра могли образоваться от действий самого истца.

Суды исходили из того, что установить, какой именно двигатель обслуживался ответчиком при замене масла и фильтров, невозможно, номер двигателя в документах на автомобиль, в том числе и при его продаже, не совпадает в номером двигателя, представленного ИП Иванову Е.М. При этом, сам автомобиль на исследование ИП Иванову Е.М. не представлялся.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который несмотря на претензии истца, не провел экспертизу автомобиля, уже оценивались судами и отклонены. У ответчика отсутствовала обязанность по проведению такой экспертизы с учетом его ответа на претензию о том, что представленный истцом масляный фильтр не является фильтром, установленным ответчиком.

Именно действия истца, самостоятельно демонтировавшего масляный фильтр, не представившего транспортное средство на исследование ни специалисту, ни эксперту, обратившегося в суд через 3 года после оказанной ему ответчиком услуги и по истечении 3 месяцев после продажи автомобиля, признаны судами недобросовестными, поскольку привели к невозможности установления причин возникновения неисправностей.

Доводы жалобы о том, что замена двигателя автомобиля была произведена до обращения к ответчику и проведения сервисного обслуживания автомобиля, также уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. Представленный истцом в материалы дела счет от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не признан, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая определить как двигатель, так и его приобретение именно истцом.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 702, 721 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: