Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27667/2021[88-26683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демурчевой Эллады Одиссеевны к Барышевой Анне Николаевне, Барышеву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Демурчевой Эллады Одиссеевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Демурчева Э.О. обратилась в суд с иском Барышевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 19 августа 2008 года между Демурчевой Е.О. и Барышевой А.Н. был заключен договор целевого займа на сумму 25 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору установлен залог земельного участка общей площадью 1 757 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 350, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". На основании договора уступки прав (требований) от 16 февраля 2010 года Демурчева Е.О. передала свои права и обязанности по указанному договору истице. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2013 года с Барышевой А.Н. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2008 года в размере 23 121 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что Барышевой А.Н. не возвращен долг, истица просит обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 21 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Барышев С.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, несовершеннолетний ФИО20

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демурчева Э.О. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 19 августа 2008 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по главному требованию (по оплате суммы долга) не истек, так как исполнительное производство не прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу Барышев С.Е. в лице представителя Рощупкина М.В. просил судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2013 года в пользу Демурчевой Э.О. с Барышевой А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 15 августа 2008 года в размере 23 121 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Договором целевого займа от 19 августа 2008 года предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату долга обеспечивается залогом земельного участка площадью 1 757 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и размещенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 350, 6 кв.м.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанное решение суда не исполнено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2017 года брак между Барышевым С.Е. и Барышевой А.Н. расторгнут, произведен раздел совместного имущества, за Барышевой А.Н. и Барышевым С.Е, за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 757 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 350, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Из указанного решения суда следует, что филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное имущество в пользу Демурчевой Э.О. и ФИО21, 26 декабря 2003 года рождения, законным представителем которой является Демурчева Э.О.

В суде первой инстанции ответчиком Барышевой С.Е. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло у истца не позднее 10 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению лишь со дня окончания исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено и не прекращено, основан на неправильном применении норм материального права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истице о нарушении своего права стало известно 10 апреля 2010 года, когда ответчику Барышевой А.Н. было вручено требование об уплате суммы долга.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демурчевой Эллады Одиссеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: