Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27694/2021[88-26742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Мамедова Тофика Абасовича к Дрыкину Андрею Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Дрыкина Андрея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Маслова Т.В. представителя ответчика по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жидких Д.Г. представителя истца по ордеру, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедовым Т.А. обратился в суд с иском к Дрыкину А.П. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в сумме 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 701, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований, предъявленных по правилам ст. 1102 ГК РФ, истец указал, что 06.03.2015 Дрыкин А.П. получил в долг денежные средства в размере 130 000 долларов США у Мамедова Т.А. сроком на три месяца. В подтверждение получения спорных средств ответчик выдал расписку, исполненную собственноручно 02.03.2020, в которой указал, что 06.03.2015 получил денежные средства и обязуется возвратить 130 000 долларов США. Однако требование истца от 25.08.2020 о возврате денежных средств, принятых по расписке от 02.03.2020, не удовлетворил, спорные средства до настоящего времени не возвратил.

Заявляя требования по правилам главы 60 ГПК РФ, истец указал, что расписка не содержит правовое основание, по которому Дрыкин А.П. получил заявленную к взысканию сумму.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Дрыкина А.П. в пользу Мамедова Т.А. взысканы денежные средства в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года по 24.08.2020 года в размере 8 795, 45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года, Дрыкин А.П. написал расписку о том, что 6 марта 2015 года получил от Мамедова Т.А. денежные средства в сумме 130 000 долларов США для передачи ФИО12 для коммерческих целей.

Согласно условиям расписки, Дрыкин А.П. обязался возвратить указанную сумму по мере возможности из возвратных средств от ФИО11 и реализации принадлежащего Дрыкину А.П. имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, проанализировав буквальное содержание расписки, представленной истцом в обоснование предъявленных требований, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что срок возврата суммы денежных средств сторонами в расписке не установлен, приведена формулировка возврата "по мере возможности", доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от ФИО13. для передачи их истцу, а также факт реализации имущества ответчика, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда о необоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что представленная рукописная расписка, исполненная ответчиком лично, что им не оспаривалось, подтверждает факт получения 6 марта 2015 года Дрыкиным А.П. у Мамедова Т.А. денежных средств в сумме 130 000 долларов США, а также признание Дрыкиным А.П. обязанности по возврату денег.

Основываясь на установленном факте выдачи ответчиком расписки, в подтверждение поучения денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства, последний получил и удерживает без законных на то оснований.

Квалифицируя возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия, исходила из отсутствия какого-либо гражданско - правового договора между сторонами, в рамках которого ответчик получил деньги от истца, отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО9 отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ФИО10. и сторонами в споре.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца переданных 6 марта 2015 года денежных средств.

Судебная коллегия установив, что ответчик признал обязанность возвратить переданные ему денежные средства 2 марта 2020 года, определилк взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 года.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в валюте, в которой денежные средства были предоставлены, то есть в долларах США.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В иске Мамедов Т.А. ссылался на необходимость квалификации данных правоотношений как неосновательное обогащение ответчика.

Факт получения ответчиком от истца 130 000 долларов США под сомнение не поставлен.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял на себя обязанность возвратить полученные в 2015 году денежные средств, о чем выдал собственноручно исполненную расписку, которой суд дал толкование о принятии ответчиком обязанности вернуть полученные денежные средства. При этом суд квалифицировал обязанность по возврату спорных средств как внедоговорное обязательство - неосновательное обогащение.

Понятие обязательства дано в п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, правоотношения сторон не определены.

Кроме того суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 ст. 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Это судом учтено не было.

Взыскивая в пользу истца соответствующую сумму в иностранной валюте, квалифицированной в качестве валюты платежа, суд допустил нарушение норм законодательства, регулирующих порядок расчетов между резидентами на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи