Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27721/2021[88-26065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кострыкину Д. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кострыкина Д. А.

на решение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кострыкину Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 7 августа 2018 г. N 0309779221, образовавшейся за период с 20 июля 2019 г. по 23 декабря 2019 г, в сумме 86609 рублей 53 копейки, включая: основной долг - 62906 рублей 10 копеек, проценты - 20163 рубля 43 копейки, сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -3540 рублей, - а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2798 рублей 28 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кострыкину Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены; с Кострыкина Д.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты от 7 августа 2018 г. N 0309779221 за период с 20 июля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в сумме 86609 рублей 53 копейки, из которых: 62906 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу, 20163 рубля 43 копейки - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кострыкина Д.А. - без удовлетворения.

Ответчик Кострыкин Д.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на ответчика обязанность по уплате истцу задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, определяя их размер, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитной карты и исходили из того, что 7 августа 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Кострыкиным Д.А был заключён договор кредитной карты N 0309779221 в результате акцепта публичной оферты путём оформления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым Банком был выдан ответчику кредит - кредитный лимит - 65000 рублей, и Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту и соответствующий кредит, однако, в нарушение установленных договором обязательств, Кострыкин Д.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по договору, в связи с чем образовалась задолженность по нему, составившая 86609 рублей 53 копейки, из них: основной долг - 62906 рублей 10 копеек, проценты - 20163 рубля 43 копейки, сумму штрафных процентов в размере 3540 рублей. При том заключительное требование по договору от 7 августа 2018 г. N 0309779221, направленное Банком в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.1 2. общих условий УКБО, 23 декабря 2019 г, которым истец расторг договор, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной истцом задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, и верно, согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы вышеуказанным образом.

Выводы судебных инстанций обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все юридически значимые доводы истца и возражения ответчика проверены. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Доводы кассатора о недоказанности факта заключения договора, неустановлении факта передачи заёмных денежных средств и неподтверждения передачи кредитной карты направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора достаточным основанием к тому, вопреки мнению кассатора, не является.

Судебными инстанциями установлен факт заключения кредитного договора, объём исполнения банка перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредитной карты, её использование и использование кредитных средств, частичное периодическое исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате договорных процентов, свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора, что с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отклонение доводов заёмщика об отсутствии предоставления исполнения кредитора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закреплённых в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)