Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27723/2021[88-26559/2021]

N 88-26559/2021, N2-13/2021

город Саратов 16 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Захаровой Юлии Викторовны к ООО "АСТАР" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг

по кассационной жалобе Захаровой Юлии Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика 4 300 руб. - стоимость некачественно оказанной услуги, 13 000 руб. - расходы на представителя, 400 руб. - расходы по госпошлине, 395 руб. - расходы на карту памяти.

Решением мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области от 19 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, постановлено взыскать в пользу ООО "АСТАР" с Захаровой Ю.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "АСТАР" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что отсутствуют доказательства ремонта стиральной машины сотрудником ООО "АСТАР". Истцом не представлено доказательств того, что именно мастер ООО "АСТАР" оказывал услуги истцу, в то время как ответчик представил в суд сведения о работающих в данной организации, среди которых мастера, производившего ремонт у Захаровой Ю.В, не имеется. Данное обстоятельство подтверждалось показаниями сторон и письменными материалами дела.

Суды пришли к выводу, что ООО "АСТАР" (ответчик) представило в суд доказательства невыполнения работ, о которых указывает истец, а именно образец имеющейся у него квитанции и оттиска печати, а также сведения о работающих в данной организации сотрудниках. Согласно представленным сведениям, мастера, производившего, со слов истца, замену элемента стиральной машины, в указанной компании нет. Более того, не представлены доказательства, указывающие на то, что в суд истцом представлен ТЭН, который был снят с ее стиральной машинки (третьим лицом), а перед этим - установлен мастером, вызванным истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов с истца, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката и чек на сумму 20 000 рублей за оказание услуг представителя. Оснований полагать, что услуги адвоката оказаны не были, учитывая его присутствие в судебных заседаниях, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, оценив все представленные по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Однако вышеуказанное не лишает заявителя права на обращение в суд за пересмотром оспариваемых судебных актов по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области от 19 февраля 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров