Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27743/2021[88-26940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденкова Германа Алексеевича к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Феденкова Германа Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Феденков Г.А. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, общей площадью 33, 3 кв. м, этаж 6, по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Феденкова Г.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца (старшая сестра его матери) ФИО5, которой на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 33, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

На момент смерти ФИО5 проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Мать истца ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде названной однокомнатной квартиры.

На момент смерти ФИО5 состояла в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства умершего является: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1141, 1142-1144, 1148, 1152-1154, 1158 ГК РФ, пришел к выводу, что супруг наследодателя ФИО7 фактически принял наследство после смерти ФИО5, поскольку на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем. Учитывая, что супруг является наследником ФИО2 очереди наследования, а так же тот факт, что истец не состоит в родственных отношения с ФИО7, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец не лишен права обратиться с требованиями к наследникам ФИО7

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Феденкова Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феденкова Германа Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи