Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27759/2021[88-26562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Михайловича к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.М. обратился в суд с указанным иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", мотивируя тем, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ответчика причинены повреждения его автомобилю "данные изъяты", гос.номер N. По факту взрыва возбуждено уголовное дело, по которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121340 рублей (без учета износа), 102558 рублей (с учетом износа). Истец обратился к АО "СОГАЗ" - страховщику гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" как владельца опасного объекта с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование истца было удовлетворено частично, в связи с исчерпанием страхового лимита выплачено страховое возмещение только в размере 25716, 97 рублей, что недостаточно для полной компенсации причиненного ущерба.

Сорокин С.М. просил суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в счет материального ущерба 95623, 03 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, юридической помощи 7000 рублей, госпошлины 3069 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Сорокина С.М. материальный ущерб в размере 79883, 03 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3759, 28 рублей, услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 2563, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении опасного объекта - Площадки производства "данные изъяты" регистрационный N, находящейся по адресу: "адрес". Владельцу объекта страхования выдан страховой полис N N, общая страховая сумма составила 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", произошел взрыв, по факту которого возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ. В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, причинены механические повреждения. Постановлением следователя от 18 сентября 2020 года Сорокин С.М. был признан потерпевшим по названному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника Бочарова А.В. от 6 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121340 рублей (без учета износа), 102558 рублей (с учетом износа). В обсуждение вопросов о механизме образования повреждений эксперт-техник не входил.

В ответ на заявление Сорокина С.М. АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым по договору обязательного страхования и выплатило страховое возмещение в размере 25716, 97 рублей.

Судами было установлено, что в настоящее время обязательства АО "СОГАЗ" по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" выполнены в полном объеме, страховой лимит в размере 10000000 рублей исчерпан.

Для проведения технического расследования причин аварии была создана комиссия, включающая должностных лиц Волжско-Окского управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ФГКУ "Специальное управление ФПС N38 МЧС России", администрации г. Дзержинска, ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГК "Ростех", АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ", НОСОП "Облсовпроф" и АО "Спецхимия". Согласно составленному комиссией акту, в возникновении аварии имеется вина должностных лиц ответчика, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной трасологической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор", заявленные на автомобиле повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Центр оценки") и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "АйСис") и на соответствующих фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, образованы при разнонаправленных механических воздействиях блокирующего характера взаимодействия. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла лобового, панели крыши, обивки крыши могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (взрыв, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке АО "ГосНИИ "Кристалл") и не противоречат предоставленным материалам дела. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, панели приборов могли быть образованы по иным причинам, помимо указанного взрыва. Повреждения крыши, дверей передней и задней правой, крыла заднего правого и стекла лобового не противоречат предоставленным материалам гражданского и уголовного дел. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся по причине взрыва, составляет (округленно) 105600 рублей без учета износа, 93500 рублей с учетом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы было признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Вопреки доводам кассационной жалобы, поставленные на разрешение эксперта вопросы были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Нарушений правил ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов перед экспертом судом не допущено.

При разрешении спора суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Вопреки мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и аварией на площадке АО "ГосНИИ "Кристалл" ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заключением судебной экспертизы, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

Указание в заключении судебной экспертизы повреждений, которые могли быть образованы по иным причинам, помимо взрыва, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана только на основании тех повреждений, которые установлены как не противоречащие предоставленным материалам гражданского и уголовного дел по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении судами при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Согласно содержанию оспариваемых актов, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено. Предоставлением досудебной оценки ущерба истец доказывал объем причиненного ему вреда, злоупотребления правом со стороны истца при предоставлении указанного доказательства судами установлено не было.

Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении дела суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив причинно-следственную связь, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, лицо, причинившее ущерб, по представленным доказательствам установлено, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: