Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27787/2021[88-26560/2021]

N 88-26560/2021, N2-247/2021

город Саратов 16 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сомовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23411, 22 руб. (в том числе, просроченная задолженность в сумме 4912, 43 руб, проценты - 13796, 08 руб.)

Ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения мирового судьи дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сомовой Е.А.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сомовой Е.А. с соблюдением требований о письменной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 15000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% в день, погашение задолженности в соответствии с условиями договора должно было осуществляться путем уплаты 36 аннуитетных платежей в соответствии с графиком - приложением N к договору в размере 826 руб. ежемесячно, последний платеж в срок до 12 февраля 2016 года в размере 836, 66 руб.

Погашение задолженности не производилось ответчиком с 17 июля 2015 года. Действий, свидетельствующих о признании долга после 12 февраля 2016 года, ответчиком не совершалось.

30 ноября 2018 года банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

12 декабря 2018 года судебный приказ был выдан мировым судьей.

9 января 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Сомовой Е.А. на него.

С иском в суд банк обратился только 30 января 2021 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 3, 15-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период защиты у мирового судьи, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском банком срока исковой давности, как по повременным платежам, так и по всей задолженности в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление требования о погашении задолженности, как и введение в отношении банка процедуры банкротства не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров