Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27808/2021[88-26248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун Т.М. к Садкееву В.В, 1996 года рождения, Колупаеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колупаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лагун Т.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 86 824 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в результате ДТП от 3 октября 2019 года, произошедшего по вине водителя Садкеева В.В, управлявшего автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и принадлежащим на праве собственности Колупаеву С.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Садкеева В.В. в пользу Лагун Т.М. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 86 824 руб, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В, по делу постановлено новое решение. С Колупаева С.В. в пользу Лагун Т.М. взысканы: материальный ущерб в сумме 52 080 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 682 руб. 83 коп. С Садкеева В.В, в пользу Лагун Т.М. взысканы: материальный ущерб в сумме 34 720 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, по оплате государственной пошлины 1 121 руб. 88 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В, по делу постановлено новое решение. С Колупаева С.В. в пользу Лагун Т.М. взысканы: материальный ущерб в сумме 52 080 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 682 руб. 83 коп. С Садкеева В.В, в пользу Лагун Т.М. взысканы: материальный ущерб в сумме 34 720 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, по оплате государственной пошлины 1 121 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства в связи с его продажей.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 года Садкеев В.В, 1996 года рождения, в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 31105, допустил столкновение с автомобилем SSANGYNG AKTYON, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства на момент ДТП значится Колупаев С.В.

Колупаев С.В. в обоснование своей позиции ссылался на то, что 28 сентября 2019 года между ним и Садкеевым В.В, 1979 года рождения был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, который затем был продан Садкеевым В.В, 1979 года рождения, его сыну - Садкееву В.В, 1996 года рождения. Сведения о переходе прав собственности в ГИБДД новыми собственниками не подавались.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2020 года ответчик Садкеев В.В, 1996 года рождения, признал иск в части взыскания суммы материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба только с ответчика Садкеева В.В, 1996 года рождения, исходя из того, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля ГАЗ 31105, лицом, виновным в причинении вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Садкеев В.В, 1996 года рождения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к Колупаеву С.В.

Отменяя данное решение и устанавливая обоюдную вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД владельцем автомобиля ГАЗ 31105 является Колупаев С.В, который не доказал продажу автомобиля Садкееву В.В, 1979 года рождения, допустив к управлению автомобилем Садкеева В.В, 1996 года рождения в отсутствие полиса ОСАГО.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, отменив его определением от 11 марта 2020 года, в котором указала на не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о регистрационных данных автомобиля ГАЗ 31105, а также об административных штрафах на имя Колупаева С.В, их оплате и об оплате транспортного налога за указанный автомобиль.

Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля в органах ГИБДД по состоянию на 26 мая 2021 года значится Колупаев С.В, штрафы за административные нарушения совершенные 15 и 17 октября 2019 года оплачены полностью Колупаевым С.В, оплата транспортного налога за 2018 и 2019 года также произведена Колупаевым С.В.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Колупаев С.В. ссылаясь на отчуждение транспортного средства продолжает оплачивать налоги и штрафы за совершение административных правонарушений с участием автомобиля ГАЗ, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Колупаев С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они сделаны на основе имеющихся в деле доказательств и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего факт отчуждения Колупаевым С.В. транспортного средства. Представленный Колупаевым С.В. договор купли-продажи от 26 сентября 2019 года покупателем Садкеевым В.В. не подписан (л.д. 83).

На дату 26 мая 2021 года собственником транспортного средства значится Колупаев С.В. Штрафы за совершенные административные правонарушения после 26 сентября 2019 года с участием данного автомобиля оплачены Колупаевым С.В. и не оспорены им. Материалы дела не содержат сведений о принятых Колупаевым С.В. мерах по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, с такого рода заявлением Колупаев С.В. в компетентные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колупаев С.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и передал управление им Садкееву В.В. в отсутствие полиса ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева С.В. без удовлетворения.