Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27821/2021[88-26592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-708/2021 по иску Макаровой Анастасии Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой Анастасии Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные Макаровой А.Г. по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от ранее заявленных и разрешенных судом 23 июля 2020 года требований о признании незаконным приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года исковые требования Макаровой А.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Макаровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года изменено, снижен размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Макаровой А.Г. компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Макарова А.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и объему причиненных ей нравственных страданий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макарова А.Г. с 18 июня 2019 да по 21 мая 2020 года работала в ООО "СК "Согласие" в должности "данные изъяты".

Заключенный между сторонами трудовой договор N N от 18 июня 2020 года расторгнут на основании приказа ООО "СК "Согласие" N N от 20 мая 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой Макаровой А.Г.

В период трудовых отношений сторон приказом директора по персоналу и организационному развитию N N от 26 февраля 2020 года Макарова А.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 5.3.1, 5.3.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие", утвержденных приказом генерального директора Общества N N от 29 декабря 2018 года, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 22 января 2020 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1780/2020 по иску Макаровой А.Г. к ООО "СК "Согласие" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, вышеуказанный приказ о привлечении Макаровой А.Г. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в действиях Макаровой А.Г. состава вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины. Также ООО "СК "Согласие" не был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения Макаровой А.Г. к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Разрешая спор, учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макаровой А.Г. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей несоразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца и характеру ее нравственных страданий, а также степени вины ответчика, указав, что оснований, по которым суд взыскал моральный вред в указанном размере, решение суда не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, а именно - степень вины работодателя (издание незаконного приказа о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания), продолжительность нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и объему причиненных ей нравственных страданий, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Приведенные Макаровой А.Г. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Анастасии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: