Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27847/2021[88-26249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Д.Л. к Фоминой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фалалеева Д.Л. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Фалалеев Д.Л. обратился в суд с иском к Фоминой И.Н. о взыскании 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 марта 2020 года по вине Фоминой И.Н. произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Фоминой И.Н. в пользу Фалалеева Д.Л. 50 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С Фоминой И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает размер компенсации морального вреда заниженным, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фоминой И.Н, истец получил телесные повреждения.

Согласно заключениям экспертов N 793 от 2 апреля 2020 года и N 1603 от 28 июля 2020 года гематома, имевшаяся у Фалалеева Д.Л, могла образоваться, в том числе, и при обстоятельствах указанного ДТП от 27 марта 2020 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1074, 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что факт причинения Фалалееву Д.Л. телесных повреждений подтвержден, ввиду чего имеются основания для компенсации морального вреда потерпевшему. При этом судом при определении размера подлежащего компенсации морального вреда учтены обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных и физических страданий Фалалеева Д.Л, степень вины и индивидуальные особенности сторон спора.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда со ссылкой на пункты 2 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", мотивированно указав на отсутствие достаточных доказательств причинения морального вреда истцу в большем объеме.

С выводами судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Д.Л. - без удовлетворения.