Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27862/2021[88-26593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-376(1)/2021 по иску Гаршиной Елены Анатольевны к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Ртищево" о возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Гаршиной Елены Анатольевны

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаршина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Ртищево" о возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении пенсии.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаршиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаршиной Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гаршина Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 августа 2019 года Гаршина Е.А. уволена с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата работников).

Приказом ГКУ СО "ЦЗН г. Ртищево" от 19 августа 2019 года N НВП 0523 истец признана безработной, и ей назначено пособие по безработице с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года. На основании приказа ГКУ СО "ЦЗН г. Ртищево" от 17 декабря 2020 года N П504633/20 выплата пособия Гаршиной Е.А. продлена на 14 недель с 13 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гаршина Е.А. имеет стаж, учитываемый для назначения пенсии 28 лет 4 месяца 5 дней.

Как следует из личного дела Гаршиной Е.А, 27 февраля 2020 года ей предлагалось получить государственную услугу по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан.

От получения услуги по профессиональному обучению истец отказалась, что усматривается из её письменного заявления от 18 марта 2020 года и подтверждается заключением ГКУ СО "ЦЗН г. Ртищево" от 18 марта 2021 года.

Кроме того, истцу предлагались варианты трудоустройства, а именно, 17 декабря 2020 года Гаршиной Е.А. выдано направление в ООО "Хлебозавод N 1" уборщиком производственных и служебных помещений с заработной платой 12 615 руб. (кандидатура отклонена по причине отсутствия вакансий); 9 февраля 2021 года выдавались направления подсобной рабочей у "данные изъяты" (кандидатура отклонена по причине отсутствия вакансий) и в ООО "Король диванов" комплектовщиком (кандидатура отклонена в связи с невозможностью выполнения должностных обязанностей).

12 марта 2021 года Гаршиной Е.А. предложено обучение на парикмахера, от которого она также отказалась.

8 апреля 2021 года при перерегистрации Гаршина Е.А. ознакомлена с предложением на профессиональное обучение и направлением на работу в качестве уборщицы производственных и служебных помещений к "данные изъяты", однако, истец отказалась подписать данное предложение на обучение и взять направление на работу.

На перерегистрацию 7 мая 2021 года Гаршина Е.А. не явилась, в связи с чем 8 мая 2021 года она снята с учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, о чем 24 мая 2021 года ей направлено уведомление.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаршиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отсутствии возможности для трудоустройства истца уполномоченным органом не принималось, имеются отказы истца от обучения по направлению органа службы занятости, нарушения условий и сроков перерегистрации в качестве безработной без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении предложения о досрочном назначении пенсии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных Приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года N 116н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из указанной правовой нормы право на получение предложения на досрочную пенсию возникает при наличии одновременно следующих обстоятельств: признание гражданина безработным; отсутствие возможности для трудоустройства; наличие необходимого страхового стажа работы; достижение установленного возраста; увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников; согласие гражданина на назначение досрочной страховой пенсии.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для выдачи Гаршиной Е.А. предложения о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Гаршиной Е.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: