Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27889/2021[88-27338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Карташову Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Карташова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав представителя Карташова С.А. - Шедко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Карташову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Карташова С.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 717 253, 02 рублей.

В кассационной жалобе Карташов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает их обоснованными в части нарушения процессуальных прав ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Карташов С.А. проходил военную службу в составе войсковой части 28337, 02.01.2012 года был уволен и исключен из списков личного состава воинской части.

При передаче информации по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

Во исполнение обязанностей по начислению и расчету денежного довольствия ответчику за период с 3 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начислена и перечислена денежная сумма в размере 717 253 руб. 02 коп, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

В 2014 году Счетной палатой РФ при проведении контрольных мероприятий установлено, что ответчик Карташов С.А. исключен из списков личного состава воинской части N 28337.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Карташова С.А. излишне выплаченных денежных средств суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, а со стороны ответчика не усматривается недобросовестность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации получены Карташовым С.А. без какого-либо законного основания, перечислены на его банковский счет после увольнения с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся и права на получение денежного довольствия не имел, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку в спорный период (с января 2012г. по 31.12.2013г.) ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляя расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начисляло Карташову С.А. денежные средства, не имея информации об исключении его из списков личного состава с 01.01.2012г, вследствие чего Карташову С.А. излишне выплачено 717 253 руб. 02 коп.

Обосновывая возможность удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", а также недобросовестности ответчика, знавшего об отсутствии у него права на получение денежного довольствия.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Карташов С.А. о месте и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 07 августа 2017 г. извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из адресной справки следует, что Карташов С.А, 19.12.1971г.р, зарегистрирован 10.11.1992г. по месту жительства по адресу: Московская область, Звенигород, "адрес". Сведений о регистрации ответчика по указанному в иске адресу: "адрес", являющемуся адресом войсковой части 28337, где ответчик на дату подачи иска и рассмотрения дела не служил, в материалах дела не имеется и ответчиком отрицается.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленное ответчику по адресу, не являющемуся местом его регистрации, сведения о получении ответчиком указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности привести в суде апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу истца, в том числе о том, что указанные перечисления он добросовестно воспринимал как причитающееся ему трехгодичное пособие при увольнении, а также о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, чем были нарушены его процессуальные права.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи