Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27910/2021[88-26678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тарановой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Тарановой Елены Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тарановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 21 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Тарановой Е.А, и взыскать с Тарановой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N N, заключенному 21 ноября 2013 года, в размере 1 453 776 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины 15 468 рублей 88 копеек, всего взыскать 1 469 245 рублей 57 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N от 21 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк и Тарановой Е.А. С Тарановой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N, заключенному 21 ноября 2013 года в размере 1 453 776 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины 15 468 рублей 88 копеек, а всего взыскано 1 469 245 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Таранова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и Тарановой Е.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 699 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита.

Уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 1 453 776 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 683 798 рублей 03 копейки; просроченные проценты - 737 569 рублей 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 15 341 рубль 18 копеек; неустойка за просроченные проценты - 17 067 рублей 50 копеек. Указанный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 407, 450, 810 - 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: