Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27940/2021[88-26557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой Г.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 870 руб. 01 коп, в том числе: сумму основного долга - 28 526 руб. 95 коп, проценты - 97 476 руб. 28 коп, штрафные санкции - 56 866 руб. 78 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из объяснений истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 28 526 руб. 95 коп. с условием уплаты "данные изъяты" % годовых сроком до 1 апреля 2011 года.

В подтверждение возникновения у ответчика обязанности по возврату кредитных денежных средств банком была представлена выписка на имя Федоровой Г.Н. по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор, заключенный с банком, а также график платежей сторонами представлены не были.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 февраля 2021 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, банком в исковом заявлении было указано, что кредитный договор с Федоровой Г.Н. заключен на срок до 1 апреля 2011 года. График платежей, оригинал кредитного договора, содержащего условия предоставления кредита, в материалы дела представлены не были. Из выписки по счету, представленной истцом, следовало, что последний платеж в целях пополнения счета банковской карты осуществлен в мае 2011 года.

Суды пришли к верному выводу, что к моменту предъявления иска в суд 18 февраля 2021 года срок исковой давности истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие кредитного договора установить условия погашения кредита, начисления процентов и неустойки не представлялось возможным, доказательств факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязанности уплаты ответчиком взыскиваемых сумм представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 196, 199, 200, 309, 310, 820 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 3, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности их уплаты, с учетом применения срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении банка процедуры банкротства и выставление требования о досрочном погашении долга не приостанавливали течение срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в непредставлении суду экземпляра кредитного договора, судами уже оценивался и был отклонен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм следует, что обязанность доказывания наличия между сторонами обязательственных отношений лежит на истце. Вместе с тем, ответчиком было заявлено об отсутствии факта заключения спорного кредитного договора, получения от истца кредитных денежных средств и их погашения (л.д. N).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: