Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28064/2021[88-27237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Юрия Григорьевича к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сенчищева В.П. - представителя Толстых Ю.Г. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Ю.Г. обратился с указанным иском к МВД России, УМВД России по Липецкой области, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в части, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толстых Ю.Г. взысканы убытки в сумме 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Толстых Ю.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Добринскому району Ереминым А.В. в отношении Толстых Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" между Толстых Ю.Г. и ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта у Толстых Ю.Г. возник умысел на причинение побоев ФИО6, реализуя свои умысел, Толстых Ю.Г. умышленно подверг избиению ФИО6, а именно кулаком правой руки нанес два удара в область левого плеча ФИО6, чем причинил телесные повреждения, физическую боль. Из акта СМО N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО6 - кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней части не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий твердыми предметами, с ограниченными контактирующими поверхностями.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Добринскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Добринского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 10 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Толстых Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следовало, что должностное лицо, составившее протокол, ссылалось на объяснения потерпевшего ФИО6 и свидетеля - его матери ФИО7 которые являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО6, объяснения которых были расценены критически. Других доказательств в подтверждение обстоятельств правонарушения, указанного в протоколе, не имелось. Мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстых Ю.Г. и ФИО8 был заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого ФИО9 принимала участие в качестве защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установлено, что на оказание данной юридической помощи Толстых Ю.Г. понес расходы в сумме 32 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что взыскиваемые истцом убытки не подлежат возмещению, поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в соответствии с нормативными актами и в пределах полномочий, а истец не был привлечен к административной ответственности, принятые судебные акты соответствуют требованиям закона.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, именно в связи с указанными обстоятельствами истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что истцу не было назначено административное наказание, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что на основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения суммы расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, а также требования разумности. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов заявителем также не представлялось.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД РФ имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по оплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску были удовлетворены.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: