Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28131/2021[88-27339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Федора Владимировича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех лет до семи лет включительно, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мазалов Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех лет до семи лет включительно.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мазалову Ф.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Мазалова Ф.В. об обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. В отмененной части по делу принято новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Мазалову Ф.В. ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в соответствии с Законом Московской области от 10 апреля 2020 г. N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области". В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 г. Мазалов Ф.В. обратился в Щелковское окружное управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Уведомлением от 20.07.2020 г. Мазалову Ф.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием у заявителя и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2020 г. установлено, что истец и члены его семьи фактически проживают в предоставленном истцу по договору служебного найма жилом помещении по адресу: "адрес", мкр. Купавна, "адрес" 2012 года по настоящее время.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений об изменении места жительства истца и членов его семьи на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не содержится.

29.09.2020 г. истец повторно обратился в Щелковское окружное управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Уведомлением от 03.10.2020 г. N 369867 истцу повторно отказано в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям - в связи с отсутствием у заявителя и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

Письмом начальника Щелковского окружного управления социальной защиты населения от 11.12.2020г. истцу дополнительно сообщено, что среднедушевой доход его семьи, рассчитанный на момент обращения за период с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. для определения права на назначение ЕДВ на ребенка, составил 13 358 руб. 41 коп, а за период с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. составил 14 497 руб. 78 коп, что превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ЕДВ на ребенка (13 115 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания истца и членов его семьи в Московской области на дату обращения за предоставлением государственной услуги установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в связи с чем истцу не могло быть отказано в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия у заявителя и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

При этом, принимая во внимание, что среднедушевой доход семьи истца превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения на второй квартал года, предшествующего году обращения на назначением ЕДВ на ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мазалова Ф.В.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мазалова Ф.В. об обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, суд апелляционной инстанции, установив юридические значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходил из того, что единовременное поощрение военнослужащего в связи с награждением государственной наградой не включается в состав дохода истца, подлежащего учету при расчете среднедушевого дохода семьи, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, поскольку среднедушевой доход семьи истца без учета указанного единовременного поощрения будет ниже установленного в Московской области на душу населения за 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (Указа Президента РФ от 20.03.2020 N199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Закона Московской области от 10.04.2020 N57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержки семей, имеющих детей, в Московской области", пункта 18 постановления Правительства РФ от 31.03.2020 г. N384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", постановления Правительства Московской области от 28.04.2020 г. N228/12 об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что при расчете среднедушевого дохода ответчиком была допущена счетная ошибка, расчет судом проверен не был, что привело к необоснованному выводу о том, что среднедушевой доход семьи истца ниже величины соответствующего прожиточного минимума, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку иной расчет суду апелляционной инстанции не представлялся и доводы о наличии счетной ошибки не заявлялись, а установление новых обстоятельств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи