Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28133/2021[88-27337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Антона Валерьевича к акционерному обществу "Подольский механический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Судакова Антона Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "ПЭМЗ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Судакова А.В. к АО "Подольский электромеханический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО "ПЭМЗ" взыскана в пользу Судакова А.В. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 1110000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 277168 рублей 32 копейки, компенсация при увольнении в размере 2500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Судакова А.В. - без удовлетворения.

Судаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к моменту вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года продолжал состоять в трудовых отношениях с АО "ПЭМЗ", в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления Судакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Судаков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отменяя решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Судакова А.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Судаков А.В. был принят на работу в АО "ПЭМЗ" без согласования и утверждения его кандидатуры Советом директоров АО "ПЭМЗ" в нарушение положений Устава АО "ПЭМЗ" и при заключении с Судаковым А.В. соглашения о расторжении трудового договора нарушены положения Устава АО "ПЭМЗ".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, относящиеся в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся, Судаковым А.В. в своем заявлении не приведены, а представленные документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией указано, что доводы заявления Судакова А.В. по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на его оспаривание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Судаковым А.В. о том, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и ранее представленные доказательства во взаимосвязи с вновь открывшимися доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи