Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28159/2021[88-26599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мишиной Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Автолига-Центр" - Гонтарь Л.А, представителя "Фольксваген Груп Рус" - Мусорина А.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишина Э.В. обратилась с указанным иском в связи с тем, что в приобретенном ею 28 августа 2017 года у ответчика автомобиле Audi A4, 2016 года выпуска неоднократно выявлялся недостаток, препятствующий эксплуатации товара в связи с чем ей приходилось обращаться в сервисный центр. В добровольном удовлетворении требований о расторжении договора и возмещении стоимости товара ответчик отказал, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2017 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 900 000 руб, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора в размере 831 046 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, пени за период с 27 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда и штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2020 года, требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" (далее - ООО "Автолига-Центр") в пользу Мишиной Э.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. С ООО "Автолига-Центр" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 186 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Audi A4, год выпуска 2016, цвет кузова белый металлик, цвет салона черный, заключенный 28 августа 2017 между Мишиной Э.В. и ООО "Автолига-Центр". С ООО "Автолига-Центр" в пользу Мишиной Э.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автолига-Центр" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 186 000 рублей. Взыскана с ООО "Автолига-Центр" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

На Мишину Э.В. возложена обязанность передать ООО "Автолига-Центр" транспортное средство Audi A4 силами и за счет ООО "Автолига-Центр" после выплаты последним денежных средств в рамках исполнения настоящего судебного постановления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи, пени и штрафа. Автор жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Мишиной Э.В. и ООО "Автолига-Центр" заключён договор купли-продажи автомобиля Audi А4 Limousine Sport, год выпуска 2016 Цена автомобиля по условиям договора составила 1 900 000 руб. Гарантийный срок 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до 120 000 км пробега (в зависимости что наступит ранее), при этом первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

25 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 20 марта 2018 года и 24 марта 2018 года (в период действия гарантии) истец обращалась к ответчику в связи с тем, что автомобиль не заводился. Ответчиком произведена замена предохранителя.

4 августа 2018 года Мишиной Э.В. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По результатам проведенной судом экспертизы в автомобиле Audi А4 имеется неисправность, которая носит производственный характер, проявилась в процессе эксплуатации под влиянием таких внешних факторов, как вибрация и градиент температуры. Установленная неисправность может быть устранена путем проведения работ по замене изношенной контактной клеммы, стоимость которой составляет 11 070 руб, временные затраты - 2, 5 нормо/часа.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный производственный недостаток не является существенным, ранее не выявлялся и не устранялся ответчиком.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 10, 328, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 22 - 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о неоднократности выявленного недостатка, что свидетельствует о его существенности.

В связи с тем, что в указанной части апелляционное определение не обжалуется оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотренная в пределах указанных в ней доводов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в оспариваемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Э.В. - без удовлетворения.