Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28174/2021[88-26596/2021]

Дело N 88-26596/2021 (2-4/2021)

г. Саратов

25 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Сиротина Д.В. к Романову Д.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Романова Д.В.

на решение мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин Д.В. обратился в суд с иском к Романову Д.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 801 рубля 73 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, в связи с некачественным и не в полном объеме проведением работ по окраске принадлежащего истцу автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку причинение вреда действиями ответчика не доказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 июля 2020 года между сторонами в устной форме заключен договор, по условиям которого Романов Д.В. принял на себя обязательство по проведению лакокрасочных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2101, срок исполнения установлен сторонами до 10 августа 2020 года, цена договора определена сторонами в размере 55 000 рублей.

Действуя во исполнение договора, Сиротин Д.В. передал истцу автомобиль для производства работ, а также 10 июля 2020 года и 20 июля 2020 года перевел на принадлежащую ответчику банковскую карту денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Также в июле-августа 2020 года Сиротин Д.В. приобретал расходные материалы для проведения работ на общую сумму 17 801 рубль 73 копейки, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.

Однако ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил, кроме того, часть работ выполнены некачественно и с существенными недостатками.

Согласно заключению эксперта ИП Маркова С.С, на автомобиле "ВАЗ 2101", 1972 года выпуска, г/н N присутствуют следы некачественного ремонта (покраски) при следующих деталях: капот (наружная и внутренняя часть), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, крыша, петля капота левая и правая, петли передней левой двери верхняя и нижняя, крыло переднее правое, панель передняя (наружная и внутренняя часть), панель рамы ветрового стекла. Стоимость устранения следов некачественного ремонта автомобиля составляет 51 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.