Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28192/2021[88-27326/2021]

Судебная коллегияпогражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Шипановой (Остапенко) Маргарите Александровне о взыскании расходов на обучение и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Шипановой (Остапенко) М.А. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 г. между Ростовским государственным университетом путей сообщения (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и Остапенко М.А. (студент) был заключен договор N 6506/4 о целевой подготовке специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием (очная форма обучения).

Согласно п.1 договора, предметом договора является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности): 190300 подвижной состав железных дорог по профилю подготовки (специализации) вагоны.

В соответствии с п.п.2.2.5-2.2.7 договора, студент обязан после окончания учебного заведения прибыть в течение трех месяцев и заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика Эксплуатационное вагонное депо Стойленская Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор на срок не менее 3 лет, а при неисполнении указанных обязательств возместить заказчику расходы на целевую подготовку.

Из определенных указанным договором условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Шипановой (ранее Остапенко) М.А. по окончании обучения в филиал ОАО "РЖД", в связи с чем, по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ этот договор является ученическим, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

16.07.2018г. по окончании обучения Остапенко М.А. была принята на работу в пункт текущего отцепочного ремонта вагонов Стойленская оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4-го разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу N 120лс от 16.07.2018 г. и заключенным между сторонами трудовым договором N36/18 от 16.07.2018г.

10.12.2018г. Остапенко М.А. на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская ЮВДИ УДИ филиала ОАО "РЖД" было подано заявление об увольнении с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская ЮВДИ УДИ филиала ОАО "РЖД" N226лс от 18.12.2018 г. Остапенко М.А. уволена с занимаемой должности по указанному основанию.

Согласно представленному истцом расчету, расходы на целевое обучение ответчицы составили 154 000 рублей, сумма затрат подлежащая возмещению ответчицей пропорционально отработанному ею времени составляет 128 762 рублей.

Возмещение заказчику расходов по обучению в добровольном порядке ответчик не произвел. Уведомления о необходимости возместить расходы были получены Остапенко М.А, повторное от 30.05.2019 г. получено 14.06.2019 г.

На уведомление от 04.02.2019 г. N 127, Остапенко М.А. был дан ответ, что поскольку ОАО "РЖД" не смогло трудоустроить ее в соответствии с полученной в образовательной организации специальностью и квалификацией на должность специалиста, то требование о взыскании с нее компенсации суммы обучения неправомерно, указано о непредставлении документов, обосновывающих требуемую сумму, что фактически свидетельствует об отказе возместить расходы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 199, 207, 249 Трудового кодекса российской Федерации, условиями договора о целевой подготовке и трудоустройстве N6506/4 от 29.07.2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ОАО "РЖД", нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчицу на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о ее трудоустройстве по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, по которой она обязалась отработать у истца в течение трех лет. Данное обстоятельство признано судом уважительной причиной для расторжения ответчицей трудового договора и освобождении ее в силу ч.2 ст.207 ТК РФ от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату ее обучения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также не нашел правовых оснований для взыскания с Шипановой (Остапенко) М.А. денежных средств за обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за обучение, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

При разрешении настоящего дела судами верно применены нормы материального права.

По данному делу с учетом исковых требований ОАО "РЖД", возражений на них Шипановой (Остапенко) М.А, условий ученического договора от 29 июля 2013 года, суды правильно установили, что ответчиком были выполнены обязательства ученического договора, Шипанова (Остапенко) М.А. готова была приступить к работе, о чем поставила в известность работодателя, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству прошедшей обучение Шипановой (Остапенко) М.А. согласно полученной специальности и квалификации не выполнил.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений данных стороной ответчика и истца, а также принимая во внимание Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением от 18.07.2017 г. N 1397р), пришел к выводу, что ответчику Шипановой (Остапенко) М.А. предложена работа, не соответствующая уровню и профилю ее профессионального образования, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что Шипанова М.А. без уважительных причин не приступает к работе, тем самым не выполняет условия ученического договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение.

Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно исполнения работодателем обязанности по трудоустройству Шипановой М.А, об отсутствии вакантных должностей по специальности ответчика на момент ее трудоустройства, а также возможность использования молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости, и наличии согласия Шипановой М.А. в добровольном порядке возместить затраты на обучение по договору (расписка ответчика от 14.12.2018 г.) являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ОАО "РЖД" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, которые необоснованно не были снижены судами, получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированную судами в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи