Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28230/2021[88-26809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-761/2020 по иску Федониной Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Олеговичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Александра Олеговича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ответчика Кузнецова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты в части восстановления на работе не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Федонина Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову А.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 октября 2018 года между ней и ИП Степановым А.О. заключен трудовой договор, и она принята на должность "данные изъяты". В октябре 2019 года руководитель истца ФИО11, предложил истцу покинуть занимаемую должность, написав заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец ответила отказом. С октября 2019 года руководитель перестал давать Федониной Е.Ю. рабочие задания, не предоставлял объем и план работы. Истец неоднократно выезжала в салоны, где до этого выполняла свои трудовые функции, а именно: вела работу отдела кадров, занималась поиском сотрудников организации, проводила обучение сотрудников, следила за порядком в магазинах, и выполняла другие задания руководителя. Однако всю данную работу стала выполнять другая сотрудница. На запросы Федониной Е.Ю. о причинах не предоставления ей объема и плана работы руководитель не отвечал. С октября 2019 года истцу выплачивается заработная плата в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно 3800 рублей за октябрь, 2585, 63 рублей за ноябрь, 2568, 87 рублей за декабрь. Также Федониной Е.Ю. не был оплачен лист нетрудоспособности с 31 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года.

С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 111 902 рублей 63 копеек, признать действия ИП Степанова А.О. по увольнению Федониной Е.Ю. незаконными, восстановить ее в должности "данные изъяты" у ИП Степанова А.О, взыскать с ИП Степанова А.О. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 1 января 2020 года до момента восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4450 рублей 20 копеек, пособие по беременности и родам в размере 102 574 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года исковые требования Федониной Е.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ N 25 от 31 декабря 2019 года вынесенный ИП Степановым А.О. о расторжении трудового договора от 26 декабря 2019 года заключенного с Федониной Е.Ю, восстановить Федонину Е.Ю. в должности "данные изъяты" в ИП Степанов А.О. с 31 декабря 2019 года. С ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, пособие по беременности и родам в размере 102 574 рублей 68 копеек, средняя заработная плата за вынужденный прогул с 1 января 2020 года до момента восстановления на работе, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. С ИП Степанова А.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 751 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года постановлено взыскать с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 1 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 55 618 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Степанова А.О. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Степанов А.О. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 года между Федониной Е.Ю. и ИП Степановым А.О. заключен срочный трудовой договор N N, сроком до 31 декабря 2019 года, согласно которому Федонина Е.Ю. принята на должность "данные изъяты" с должностным окладом 20 000 рублей.

Согласно должностной инструкции непосредственным руководителем является ИП Степанов А.О.

15 ноября 2019 года Федониной Е.Ю. выдано врачебное заключение о переводе беременной на другую работу N 259, которое 25 декабря 2019 года истец направила работодателю.

31 декабря 2019 года ИП Степановым А.О. издан приказ о прекращении с Федониной Е.Ю. трудового договора с 31 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из листов нетрудоспособности следует, что Федонина Е.Ю. находилась на больничном с 31 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года, с 17 апреля 2020 года по 3 сентября 2020 года и с 4 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федониной Е.Ю. о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 111 902 рублей 63 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за указанный период заработная плата выплачена в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Федониной Е.Ю. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, указал, что Федонина Е.Ю. на момент увольнения была беременна, в связи с чем работодатель произвел ее увольнение с нарушением запрета, предусмотренного статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании расчета, предоставленного ответчиком, взыскал с ИП Степанова А.О. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 1 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 55 618 рублей 48 копеек, а также пособие по беременности и родам в сумме 102 574 рублей 68 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Федониной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федониной Е.Ю. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в трудовом договоре не указаны основания для заключения между сторонами срочного трудового договора, по настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, об отсутствии заявления истца о продлении срока действия трудового договора, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судом, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время доводы кассационной жалобы ответчика в отношении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 55 618 рублей 48 копеек, а также о взыскании пособия по беременности и родам в размере 102 574 рублей 68 копеек.

При этом судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по беременности и родам не приведен, не указано за какой период взыскано пособие по беременности и родам, что лишает возможности суд кассационной инстанции определить его правильность и законность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что одновременное возложение на ответчика обязанности по выплате заработной платы и пособия по беременности и родам за один и тот же период, притом, что указанные суммы подлежат взысканию с одного работодателя, приведет к выплате с двойным учетом среднего дневного заработка истца, что явится неосновательным обогащением для истца.

Ввиду изложенного, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Федониной Е.Ю. о взыскании с ИП Степанова А.О. пособия по беременности и родам, заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать законным, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2021 года отменить в части взыскания пособия по беременности и родам, заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: