Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28260/2021[88-26957/2021]

N 88-26957/2021, 2-1971/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в виде возмещения причиненных убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 11 253, 4 руб. в виде возмещения убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 5 июля 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 11 253, 4 руб. в виде возмещения убытков: понесенных расходов на приобретение прибора учета электрической энергии, его монтажа и установки, а также расходов, понесенных по оплате электроэнергии в период с ноября 2019 г. по май 2020 г. включительно, ссылаясь на решение Солнечногорского суда Московской области от 13 сентября 2018 г, согласно которому суд обязал ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии, отнесенный к жилому помещению специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, из искового заявления следует, что истец предъявляет требования к ответчику, местом нахождения которого является адрес: "адрес".

Юрисдикция мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области на указанную территорию не распространяется.

Поскольку требований, связанных с защитой прав потребителя, не усматривалось, оснований для применения правил исключительной подсудности или подсудности по выбору истца не имелось, судом ФИО2 инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 5 июля 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в данном деле требования, связанные с защитой прав потребителя, отсутствуют; дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика; иск был предъявлен изначально с нарушением правил подсудности; рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены решения в случае его вынесения; дело подлежит передаче мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья