Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28335/2021[88-26854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.Н. к Ободчук И.Л. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крутий Н.В, Павловой А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 г, дополнительное решение от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2019г. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Mitsubishi государственный регистрационный знак N не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на Абрамову Т.Н, причинив тяжкий вред здоровью.

Истец была госпитализирована в ГБУЗ Городскую больницу города - курорта Геленджик, где находилась в отделении травматологии с 30 августа 2019 г. по 19 сентября 2019 г. с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом с 3/костей левой голени. З/внутрисуставной оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением. Из заключения эксперта от 4 декабря 2019г. следует, что повреждения у истца квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время не имеет возможности полноценно ходить, передвигается с помощью трости и сопровождающего. Не имеет возможности полноценно работать, так как от долгого сидения отекают и болят ноги, из-за большого количества принятых истцом антибиотиков и других медицинских препаратов ослаб иммунитет, в результате чего развилась острая аллергия. С момента совершения ДТП и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд взыскать с ФИО1. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. исковые требования Абрамовой Т.Н. удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года с ФИО1. в пользу Абрамовой Т.Н. взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 262, 38 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ФИО1 26 октября 2020 года подала на него апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года ФИО1 умерла. Наследниками принявшими наследство являются Крутий Н.В. и Павлова А.В.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявители Крутий Н.В. и Павлова А.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 200 000 рублей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2019 г. Ободчук И.Л. управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ на регулируемом пересечении с проезжей частью улицы Халтурина г. Геленджика Краснодарского края, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу пешеходу Абрамовой Т.Н, переходящей проезжую часть ул. Халтурина по регулируемому пешеходному переходу со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Луначарского, и совершила наезд на пешехода Абрамову Т.Н, причинив тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом таранной кости со смещением отломков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Геленжикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г. в отношении Ободчук И.Л.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получившей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер морального вреда в 1 000 000 рублей, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, размер компенсации морального вреда, определенный судом завышенным не является. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции и о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

О рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, а также о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещалась судом по адресу сообщенному ею непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции и указанному в письменных возражениях на иск (л.д. 41, 99). Об изменении адреса места жительства или нового адреса для направления почтовой корреспонденции ответчик при подаче апелляционной жалобы суд не известила. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при извещении Ободчук И.Л. нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 г, дополнительное решение от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутий Н.В, Павловой А.В. - без удовлетворения.