Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28357/2021[88-26649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян М.В. к АО "ЛОКО-Банк" об обязании произвести перерасчёт задолженности, по кассационной жалобе Мкртычян М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е. судебная коллегия

установила:

Мкртычян М.В. обратилась в суд с иском к АО "ЛОКО-Банк" о признании незаконными действий по не предоставлению ответа на претензию и о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору N21/ПК/16/124, в обоснование иска указав,, что 10 ноября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N21/ПК/16/124, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 034 841, 74 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 20, 5% годовых. Истцом досрочно (за 23 месяца) были исполнены обязательства по кредитному договору. 7 февраля 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете полной стоимости кредита, которая банком была проигнорирована, перерасчет полной стоимости кредита не произведен (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г. исковые требования Мкртычян М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мкртычян М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 ноября 2016 г. между Мкртычян М.В. и АО "ЛОКО - Банк" был заключен договор потребительского кредита N 21/ПК/16/124, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 034 841 руб.74 коп. сроком на 84 мес. (до 10 ноября 2023г.) с уплатой процентов по ставке 20, 458 % годовых.

Согласно справке АО "ЛОКО - Банк" от 8 июня 2018г. N74 задолженность по кредитному договору N 21/ПК/16/124 от 10 ноября 2016г, заключенному с Мкртычян М. В, погашена полностью 7 июня 2018г, договор закрыт (л.д. 10).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к вышеуказанным положениям законодательства следует, что договорные правоотношения сторон были прекращены фактическим исполнением истцом своих обязательств по кредиту, на какие-либо нарушения своих прав банком в период действия кредитного договора (с 10 ноября 2016г. по 7 июня 2018г.) вплоть до предъявления претензии 7 февраля 2020г. истец не указывает.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 7 февраля 2020 г. ею в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия о перерасчете полной стоимости кредита и возврате суммы переплаченных процентов. В подтверждение данного обстоятельства к иску приложены копия претензии, выполненная от имени представителя по доверенности Бахтина Е.Е, копия доверенности на имя последнего и копия кассового чека службы почтовой связи (л.д. 11-13).

Истец утверждая, что ответа на претензию не последовало, ссылаясь на положения статей 10-12 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила признать незаконным не предоставление банком ответа на претензию и обязать ответчика предоставить перерасчет полной стоимости кредита по договору от 10 ноября 2016г.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 810, 819 ГК РФ, ст. 11 федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца в Банк с претензией и доказательств получения ее Банком, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртычян М.В. - без удовлетворения.