Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28398/2021[88-27260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа банк" к Бугрову Вадиму Викторовичу взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Бугрова Вадима Викторовича

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа банк" обратилось в суд с иском к Бугрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Бугровым В.В. было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере "данные изъяты" % годовых. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, тогда как Бугров В.В. нарушает обязательства по возврату кредита.

На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с ответчика Бугрова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 343 242, 27 руб, из которых: 300 000 руб. - просроченный основной долг, 34 155, 99 руб. - начисленные проценты, 9 086, 28 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугров В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Бугров В.В. направил в банк анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк", с одной стороны, и Бугровым В.В, с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. При подписании анкеты - заявления ответчик указал, что с условиями кредитования о предоставлении потребительского кредита " "данные изъяты"", Общими условиями договора ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Истец АО "Альфа банк" по заявлению Бугрова В.В. выпустил банковскую карту, т.е. совершил акцепт по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении на получение кредита.

АО "Альфа банк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Бугровым В.В. исполнило в полном объеме путем выпуска и активации кредитной карты, что подтверждалось выписками по счету по указанному кредитному договору.

Заемщик Бугров В.В. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, Бугров В.В. указывал, что в момент заключения кредитного договора по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2020 года была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N2 города Нижнего Новгорода".

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2020 года Бугров В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в юридически значимый период обнаруживал "данные изъяты". Имевшиеся у Бугрова В.В. в юридически значимый период расстройства не сопровождались нарушениями критических способностей и способности к смысловой оценке юридической ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых им действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции. Эксперты пришли к выводу, что Бугров В.В. на момент заключения кредитного договора мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевание Бугрова В.В. не могло оказать существенного влияния на его поведение во время юридически значимой ситуации.

Данное экспертное заключение принято судами как относимое и допустимое доказательство.

Факт заключения договора, наличие задолженности по договору, ее размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что представителю ответчика была выдана копия другого искового заявления, а судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объединении гражданских дел о взыскании с Бугрова В.В. задолженности по кредитным договорам в одно производство, судами уже оценивались и были отклонены, поскольку иных дел с участием Бугрова В.В. в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода на момент рассмотрения спора не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 177, 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий цыган, сотрудников банка и под влиянием гипноза не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку никакими доказательствами не подтверждена и существенно отличается от позиции ответчика, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: