Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28400/2021[88-26650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Белгорода о признании движимой вещи бесхозяйной, по кассационной жалобе администрации г. Белгорода, МКУ "Белгородское парковочное пространство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е. судебная коллегия

установила:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявления указала, что транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, VIN N, хранится на специализированной муниципальной стоянке задержанных транспортных средств с 9 сентября 2019 г. До настоящего времени автомобиль собственником не востребован. Ссылаясь на указанные обстоятельства администрация г. Белгорода просила суд признать указанный автомобиль бесхозяйным, снять его с регистрационного учета и передать в муниципальную собственность города Белгорода.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 г. заявление администрации г. Белгорода удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Администрации г. Белгорода отказано в удовлетворении заявления о признании движимой вещи бесхозяйной.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г. оставлении решения суда первой инстанции без изменения ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежит на праве собственности Наниеву Р.И, поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 9 сентября 2019 года представителем Управы N7 комитета по развитию территории администрации г. Белгорода было осмотрено транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, VIN N. По результатам осмотра было принято решение о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку МКУ "БПП".

Согласно акту N67 от 9 сентября 2019 года указанное транспортное средство передано для хранения на специализированную стоянку МКУ "Белгородское парковочное пространство".

Письмом МКУ "БПП" Наниев Р.И. уведомлялся по адресу места своего жительства и регистрации о месте нахождения автомобиля, предупрежден о правовых последствиях в случае не востребования автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 225, 226, ГК РФ суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу что в деле отсутствуют доказательства проявления собственником автомобиля интереса к своему транспортному средству, кроме того собственник не производит оплату за хранение транспортного средства, также у последнего отсутствуют намерения истребовать автомобиль, распорядиться им по своему усмотрению или реализовать иные права.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и отменяя решение суда первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления. Администрацией города Белгорода не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на него, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода, МКУ "Белгородское парковочное пространство" - без удовлетворения.