Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28730/2021[88-27228/2021]

N 88-27228/2021 (N 2-15/2021)

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Коноваловой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ75" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТ75"

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АСТ75" о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 92492 рубля 57 копеек, расходов на устройство балкона на втором этаже в размере 57943 рублей и подпорной стены в размере 192500 рублей, неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере 530263 рубля 18 копеек, неустойки за невыполнение требований по оплате стоимости устранения недостатков работ за период с 15 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1 процента в день, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 95000 рублей, на проезд в размере 54333 рублей, мотивируя нарушением ответчиком условий договора строительного подряда о сроке и качестве работ.

По ходатайству ответчика определением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г, по делу назначена дополнительная и повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт". На разрешение эксперта (экспертов) поставлены вопросы: о рыночной стоимости устранения дефектов в строительных работах, выполненных при строительстве дома (строения), расположенного на земельном массиве ЗАО ОФ "Раевская" (кадастровый N) в "адрес", выявленных экспертами ООО "Независимая экспертная компания", отражённых в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2002 г. N 09.20; о наличии строительных дефектов в конструкции монолитного строения балкона, отнесении их к существенным и рыночной стоимости их устранения; о наличии дефектов при строительстве (либо недостатков) подпорной стены, влияющих на её прочность и пригодность в использовании по назначению, рыночной стоимости устранения недостатков; о необходимости использования огнезащиты к деревянным конструкциям при строительстве жилого дома. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО "АСТ75". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "АСТ75" просит об отмене определения Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных, указывает, что стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз, означенная судебная экспертизы была назначена по инициативе суда и на ответчика незаконно возложена обязанность по её оплате. Ответчик указывает, что суд безосновательно приостанавливая в очередной раз производство на проведение экспертизы, без согласования со сторонами процесса назначает проведение её экспертной организации, расположенной в городе Москве при нахождении объекта исследования в "адрес", что может больше затянуть рассмотрение дела. Вопреки указанию закона, суд напрямую дал указание эксперту, по какой методике проводить повторную экспертизу. После назначения повторной экспертизы суд переформулировал вопрос, предложенный стороной ответчика. Суд назначил повторную экспертизу по вопросам, отличных от ранее сделанной судебной экспертизы, пытаясь подогнать выводы эксперта под заранее ожидаемые результаты.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из предмета и оснований иска с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, следует и судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений учтено, что юридически значимыми для дела обстоятельствами, требующими применение специальных познаний в области науки, техники и ремесла является соответствие спорного строения, построенного балкона и подпорной стены дома и выполненных работ условиям заключённого между сторонами договора и императивным требованиям закона о качестве, включая требования строительно-технических норм, определение стоимости устранения допущенных недостатков.

До уточнения исковых требований по делу 30 июня 2020 г. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания". 30 ноября 2002 г. экспертами представлено заключение. После этого истцом исковые требования уточнены, увеличены в связи с наличием дополнительных недостатков, по мнению истца.

В связи с изложенным и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку экспертами при расчёте стоимости работ применена методика, не относящаяся к данному спора, тогда как следовало исходить из действующих рыночных цен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную дополнительную и повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ей производство экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поставив вышеуказанные вопросы перед экспертами, возложив на ответчика обязанность по её оплате и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пределы обжалования данного определения, вытекающие из статей 331, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 56, 79, 87, 104, 216, 218 данного Кодекса с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и возложении обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу означенной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В части 2 данной статьи закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения установленных договором подряда обязательств и возражений против исковых требований в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал по существу исковых требований и дополнительно заявленных истцом требований, как по размеру убытков, так и по наличию и объёму недостатков исполнения договора, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон и возражений ответчика. При том у суда возникли сомнения в ранее данном заключении строительно-технической экспертизы и появились новые обстоятельства, требующие проверки. Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате повторной судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведённым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения кассатора относительно экспертного учреждения, возможности затягивания рассмотрения дела, поставленных вопросов отклоняются, так как не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Ответчик каких-либо пожеланий, в том числе исходя из экономической целесообразности, относительно кандидатуры эксперта не высказал. Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения или стоимостью и длительностью проведения экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определённом судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ75" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман