Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28821/2021[88-27489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Антона Игоревича к ООО "Нижегородская строительная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котова (Овсянникова) Антона Игоревича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода N 2-4187/2019 от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-3394/2021 от 6 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котов (Овсянников) А.И. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородская строительная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.07.2020 года) в удовлетворении исковых требований Котова (Овсянникова) А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова (Овсянникова) А.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Котовым (Овсянниковым) А.И. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2018 года между Котовым (Овсянниковым) А.И. и ООО "НСК" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда с 13 июня 2018 года.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без прохождения испытательного срока, установлена пятидневная рабочая неделя, с должностным окладом в размере 15 375 рублей, с производственной надбавкой за работу в тяжелых условиях в размере 4%.

Как следует из пункта 1.5 трудовой инструкции монтажника наружных трубопроводов, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности и стаж работы не менее 1 года.

Согласно штатного расписания от 25 февраля 2019 года в ООО "НСК" на участке наружных трубопроводов было 6 единиц монтажников наружных трубопроводов 4 разряда. Данные должности занимали Котов (Овсянников) А.И, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В связи с проводимой реорганизацией участка наружных трубопроводов приказом от 26 марта 2019 года N81-од с 2 июня 2019 года из штатного расписания организации исключена должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда - 1 единица.

Приказом N81/1-од директора ООО "НСК" создана комиссия для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Комиссии в срок до 27 марта 2019 года поручено провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы), выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Комиссия исходя из анализа стажа, опыта работы, образования, квалификации, наличия смежных профессий, потерь рабочего времени не по вине предприятия, наличия иждивенцев в семье, пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на рабочем месте имеют ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Принято решение о сокращении из штата Котова (Овсянникова) А.И.

27 марта 2019 года Котову (Овсянникову) А.И. под роспись вручено уведомление от той же даты, о сокращении занимаемой им штатной должности, отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации. Что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата.

Котов (Овсянников) А.И. с сокращением не согласился.

В период с 21 мая 2019 года по 4 июня 2019 года Котов (Овсянников) А.И. являлся нетрудоспособным.

5 июня 2019 года Котов (Овсянников) А.И. на основании приказа N 41 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Котовым (Овсянниковым) А.И. требований, суд первой инстанции исходил из установления факта проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, отсутствия соответствующих вакантных должностей, которые мог занимать истец, соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

По мнению суда первой инстанции, увольнение Котова (Овсянникова) А.И. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Так, при принятии работодателем решения о сокращении истца с должности, которую занимали шесть работников, не учтено, что из шести работников у трех (с учетом истца) имеется начальное профессиональное образование. Сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, как усматривается из материалов дела, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем не учитывались.

При таких обстоятельствах, выводы судов о соблюдении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как следует из анализа штатного расписания ООО "НСК" от 27 марта 2019 года и штатного расписания от 5 июня 2019 года, после уведомления истца о предстоящем сокращении работодателем были введены новые должности и единицы рабочих мест, то есть у ответчика произошло увеличение штатной численности.

Между тем, судами не установлено, какие вакантные должности появились в организации в указанный период и соответствует ли истец им по квалификации.

При этом согласно исследованных судами штатных расписаний ООО "НСК" от 27 марта 2019 года и штатного расписания от 5 июня 2019 года ответчиком были введены новые должности и единицы рабочих мест: "Инженер по техническому надзору за строительством" 2 единицы, "штукатур 4 разряда" по разным структурным подразделениям добавлено по 2 и 3 единицы.

Документов, подтверждающих предложение истцу указанных вакансий и вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемых работ), которые могли быть предложены истцу, работодателем не предоставлено.

Судебные инстанции, неправильно применив при разрешении исковых требований Котова (Овсянникова) А.И. о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие в ООО "НСК" вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ООО "НСК", находящихся в пределах административно-территориальной границы г. Нижний Новгород), а также предложение работодателем таких вакантных должностей Котову (Овсянникову) А.И. Не устанавливалось, имелись ли на предприятии как на момент уведомления Котовам (Овсянникова) А.И. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации Котова (Овсянникова) А.И, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Котову (Овсянникову) А.И.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Котова (Овсянникова) А.И. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель не предложил перевод на вакантную должность.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Котова (Овсянникова) А.И. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Котова (Овсянникова) А.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи