Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28949/2021[88-27420/2021]

N 88-27420/2021 (N 2-2-504/2020)

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Саулину А. Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Бэйзмент" о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Саулина А. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г, по кассационной жалобе Саулина А. Л.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2021 г. Саулин А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-504/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Саулину А.Л. и ООО "Бэзмент" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя отсутствием извещения о судебном заседании по делу, вынесенном решении, указав, что о решении суда ему стало известно 24 января 2021 г. из сайта суда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Саулин А.Л. просит об отмене определения Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 7 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления Саулина А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 11 июня 2020 г. было вынесено решение суда, копия решения суда получена Саулиным А.Л. 24 июля 2020 г. (почтовый идентификатор 14360048042374), с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Саулин А.Л. обратился только в январе 2021 г. Фактическое непроживание Саулина А.Л. по адресу регистрации не является ненадлежащим извещением его судом о датах и времени судебных заседаний, основанием к восстановлению пропущенного срока обжалования судебного акта. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведениями об ином его месте жительства суд не располагал.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном токовании и применении норма процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше указанные требования норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. принято 11 июня 2020 г. в окончательной форме. Протокол судебного заседания от 11 июня 2020 г. сведений о его оглашении не содержит.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы с учётом части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 13 июля 2020 г.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда Саулиным А.Л. с апелляционной жалобой на решение суда поданы в порядке части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 января 2021 г, с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения заявления Саулина А.Л. судом первой инстанции, содержались аналогичные разъяснения.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определённости, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В такой ситуации суду надлежало установить и дать оценку тем обстоятельствам, имел ли ответчик, - действуя с необходимой степенью и заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств извещения о времени месте судебного заседания и судебном разбирательстве по делу в целом, отсутствия ответчика в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, времени направления ответчику копии мотивированного решения суда, иных сопутствующих обстоятельств, - объективную возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до 13 июля 2020 г. (включая), когда Саулин А.Л. узнал и должен был узнать о принятом решении по делу, насколько своевременным является обращение Саулина А.Л. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой на решение суда с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы и когда Саулин А.Л. узнал или должен был узнать о вынесенном решении суда, оценить разумность данного периода и уважительность причин пропуска установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Однако, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом судом первой инстанции не были исследованы.

Как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что копия решения суда, направленная 7 июля 2020 г. Саулину А.Л, ответчиком получена 24 июля 2020 г. согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14360048042374.

Само почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

В то же время в данном отчёте, на что обращал внимание Саулин А.Л. в частной жалобе, указано, что 7 июля 2020 г. почтовое отправление принято в отделении связи, 17 июля 2020 г. - возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 24 июля 2020 г. - вручено адресату, то есть отправителю.

По каким основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал копию решения суда вручённой ответчику 24 июля 2020 г, в обжалуемых определениях в нарушение статей 67, 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций в нарушение статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки представленной Саулиным А.Л. справки ОПС Ботово 143613 Красногорского почтамта от 30 января 2021 г. о том, что за период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. на получателя Саулина А.Л, зарегистрированного по адресу: "адрес", - почтовые отправления не поступали. Мотивов, по которым суды отвергли данную справку, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2020 г, судебное заседание по делу было отложено на 11 июня 2020 г. в 9 часов 30 минут. В то же время согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14360048024295, 10 июня 2020 г. 9 часов 25 минут - судебное извещение покинуло сортировочный центр; 10 июня 2020 г. 12 часов 35 минут - ожидает адресата в месте вручения.

Оценка тому факту, мог ли Саулин А.Л. при таком извещении о судебном разбирательстве по делу своевременно или в разумный срок подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда, постановленное 11 июня 2020 г, судами первой и апелляционной инстанций не дана.

В то же время применение установленной пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции получения юридически значимого сообщения, которая была применена судом апелляционной инстанции, допустимо только в случае, когда адресатом не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, перечень которых законом не ограничен и допускает возможность отнесения к ним непоступления юридически значимого сообщения в отделение почтовой связи по месту регистрации по месту жительства адресата.

Указанные выше и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлекли принятие определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и судом апелляционной инстанции по настоящему делу не устранены.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман