Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28981/2021[88-27559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатторова Шокирджона к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа N2-1254/2021 от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-5058/2021 от 19 августа 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сатторов Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - ГУ - УПФ России в г. Воронеже) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года установлен факт принадлежности трудовой книжки от 22 февраля 1968 года Сатторову Шокирджону, 17 июня 1950 года рождения, уроженцу г. Пенджикент Ленинабадской области Таджикской ССР. На ГУ - УПФ России в г. Воронеже возложена обязанность включить в страховой стаж Сатторова Ш. периоды работы с 23 февраля 1968 года по 13 мая 1969 года, с 26 июля 1971 года по 12 июля 1972 года в универмаге N1 Горпо, с 23 июля 1973 года по 25 мая 2005 года в Пенджикентской автобазе N37. Признано незаконным решение УПФР в г. Воронеже N585274/20 от 24 декабря 2020 года об отказе Сатторову Ш. в назначении пенсии. На ГУ - УПФ России в г. Воронеже возложена обязанность назначить Сатторову Ш. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 15 сентября 2020 года. В остальной части требований истцу отказано. С ГУ - УПФ России в г. Воронеже в пользу Сатторова Ш. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ России в г. Воронеже без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - УПФ России в г. Воронеже ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, в части возложения обязанности включить в страховой стаж истца период работы с 23 июля 1973 года по 25 мая 2005 года, признания незаконным решения от 24 декабря 2020 года об отказе в назначении пенсии, возложения обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 15 сентября 2020 года как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сатторов Ш. родился 17 июня 1950 года в г. Пенджикент Ленинабадской области Таджикской ССР.

В оформленной 22 февраля 1968 года на имя истца трудовой книжке фамилия и имя последнего указано как "Саттаров Шокир".

В военном билете, выданном 17 мая 1969 года, пенсионном удостоверении, паспорте справках, выданных "Управлением Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан" и АООТ "Даврон" имя и фамилия истца указаны как "Сатторов Шокирджон".

Судами также установлено, что по достижении пенсионного возраста Сатторов Ш. постоянно проживал на территории Республики Таджикистан, где ему 1 сентября 2013 года назначена пенсия по старости, получателем которой Сатторов Ш. являлся до 1 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года Сатторов Ш. в связи с переездом в Российскую Федерацию обратился в ГУ - УПФ России в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии.

24 декабря 2020 года решением пенсионного органа N585274/20 Сатторову Ш. отказано в назначении страховой пенсии, поскольку не подтверждено наличие страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6, 6.

В общий страховой стаж истца не включены периоды работы: с 23 февраля 1968 года по 12 июля 1972 года в Горпо (с 18 мая 1969 года по 3 июня 1971 года период прохождения военной службы по призыву); с 23 июля 1973 года по 25 мая 2005 года в Пенджикентской автобазе N37, поскольку трудовая книжка оформлена с нарушениями существующего порядка, а имя истца, указанное в трудовой книжке, не соответствует его имени в паспорте. Величина ИПК составляет - 3, 680.

Разрешая спор и признавая незаконным решение ГУ - УПФ России в г. Воронеже от 24 декабря 2020 года N585274/20, суд первой инстанции, установив факт принадлежности трудовой книжки от 22 февраля 1968 года Сатторову Ш, исходил из того, что трудовой стаж, имевший место в Республике Таджикистан приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ истца, а поскольку по прежнему месту жительства выплата пенсии по старости истцу прекращена, пришел к выводу о том, что на ГУ - УПФ России в г. Воронеже в силу Соглашения от 13 марта 1992 года лежит обязанность продолжить истцу выплату пенсии. При этом указал, что ГУ - УПФ России в г. Воронеже может быть пересмотрен только размер выплачиваемой пенсии, продолжительность страхового стажа, установленная при первоначальном назначении истцу пенсии по прежнему месту жительства, пересмотрена быть не может.

Установив, что Сатторов Ш. с учетом зачтённых пенсионным органом периодов работы, а также периодов, включенных судом, на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии имел необходимый стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении пенсии с 15 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности по выплате страховой пенсии на ГУ - УПФ России в г. Воронеже суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 марта 2020 года N 156п "О создании Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области", исходил из того, что выплата пенсий входит в полномочия Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности производить выплату страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 года закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения; что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства-участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Кроме того не изменяются статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются. Решение ГУ - УПФ России в г. Воронеже принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права, которые в силу части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях"; Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об отсутствии у истца права на назначение пенсии являются ошибочными и противоречат нормам международного права. Так, государствами-участниками Соглашения от 13 марта 1992 года в условиях формирования различных пенсионных систем приняты меры по гармонизации законодательства о пенсионном обеспечении граждан, которые предусматривают, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года выплата пенсии осуществляется в государстве нового места жительства, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством этого государства. При этом, периоды работы для исчисления среднемесячной заработной платы при первичном назначении пенсии, установленные законодательством государства прежнего места жительства, при пересмотре размера пенсии в государстве нового места жительства изменению не подлежат.

Приведенные ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих трудовой стаж истца, надлежаще оформленных документов о стаже работы и заработке, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи