Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28998/2021[88-27631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Натальи Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Пальшина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Н.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 г. исковые требования Кондратенко Н.Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ПАО "Сбербанк России" N1244-к от 07.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондратенко Н.Д. на основании подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кондратенко Н.Д. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк с 8 декабря 2020 г. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Кондратенко Н.Д. о недействительности записи об увольнении на основании приказа N1244-к от 07.12.2020. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Кондратенко Н.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 по 01.04.2021 включительно в размере 144 600 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 4392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что действия истца привели к разглашению банковской тайны, что указывает на грубое нарушение трудовых обязанностей и относится к тяжким дисциплинарным проступкам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратенко Н.Д. находилась в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 1 июля 2014 года по 7 декабря 2020 года, занимая в различные периоды времени должности контролера-кассира, контролера, операциониста, специалиста, ведущего специалиста.

Начиная с 5 октября 2018 года на основании дополнительного соглашения от 4 октября 2018 года Кондратенко Н.Д. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N 1244-к от 7 декабря 2020 года к Кондратенко Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

В качестве оснований для издания приказа указаны: акт служебного расследования N2020.10.16-080 40 от 20 ноября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения в рамках проводимого служебного расследования от 21 октября 2020 года, объяснительная записка Кондратенко Н.Д. от 22 октября 2020 года, должностная инструкция Кондратенко Н.Д. от 2 декабря 2019 года, листы ознакомления с ВНД от 6 июня 2019 года, 30 сентября 2020 года, обязательство Кондратенко Н.Д. о неразглашении конфиденциальной информации от 20 ноября 2019 года.

Как следует из указанного приказа, 8 октября 2020 года ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк Кондратенко Н.Д. выдала выписку по расчетному счету ООО "Паритет-Авто" Варламовой Т.Н, которая не имела полномочий на её получение, чем нарушила пункт 1 Табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 3 мая 2017 года N 4531, п.2.1 направления 4, п.2.3, п.2.8 должностной инструкции; ч.2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ, обязательство работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации от 20 ноября 2019 года, п.3.3.1 части 1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 9 февраля 2018 года N4727.

Из материалов дела следует, что распоряжением ПАО Сбербанк N276/567-Р назначено проведение служебного расследования с целью выяснения обстоятельств, установления вины и степени причастности сотрудников банка к формированию и предоставлению выписки по расчетному счету клиента ООО "Паритет-Авто" неуполномоченному лицу.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному 20 ноября 2020 года начальником отдела служебных проверок ПЦП ЦКР РЦ "Ставрополь" ПАО Сбербанк, в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что 1 октября 2020 года в Сбербанк поступило обращение учредителя ООО "Паритет-Авто" Варламовой Н.Д. о предоставлении выписки по расчетному счету указанного юридического лица, являющегося клиентом ПАО Сбербанк. К обращению Варламовой Т.Н. были приложены копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет-Авто", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица. В качестве оснований для получения информации Варламовой Т.Н. указаны п.п.8.1.1, 15.3 Устава общества. Обращение Варламовой Т.Н. направлено в адрес Управления Центра компетенций ТхВ Регионального центра "Ставрополь" Центра корпоративных решений ПЦП. Специалистом сектора отдела продаж Управления ЦК ТхВ ПЦП ЦКР Семашковой К.В. обращение принято на исполнение, сформирована выписка по расчетному счету ООО "Паритет-Авто", которая направлена в дополнительный офис N 8605/08021 по месту ведения счета клиента. С расчетного счета ООО "Паритет-Авто" списана комиссия в сумме 400 рублей за формирование выписки. 5 октября 2020 года в банк с заявлением обратился директор ООО "Паритет-Авто" Прилипской В.П. для выяснения обстоятельств приема и исполнения банком запроса на предоставление банковской выписки, в котором отражен запрет на выдачу выписки третьим лицам. 8 октября 2020 ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 Среднерусского банка Кондратенко Н.Д. выдала Варламовой Т.Н. выписку по счету ООО "Паритет-Авто".

По совокупности полученной информации комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что к разглашению банковской тайны в отношении указанного юридического лица привели совокупные действия работников банка подразделения центрального подчинения (ПЦП) и внутреннего структурного подразделения банка (ВСП), которыми при формировании выписки по обращению Варламовой Т.Н. (специалистом ЦКР Семашковой К.В.) и при непосредственной выдаче выписки заявителю Варламовой Т.Н. (специалистом ВСП Кондратенко Н.Д.) не проверены надлежащим образом полномочия лица, обратившегося за получением выписки по банковскому счету юридического лица, что привело к выдаче выписки лицу, неуполномоченному на её получение.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлены факты нарушения Семашковой К.В, в частности, п. 8. 6.1, 14, 15.1 раздела 13 Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц N 2716, в отношении специалиста ВСП Кондратенко Н.Д. установлены факты нарушения п.1 Табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 3 мая 2017 года N 4531, п. 3.1.2. Технологической схемы установки и проверки полномочий представителей корпоративных клиентов N 5235 от 14 августа 2020 года, п.3.3.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью N 4727 от 9 февраля 2018 года.

В должностные обязанности Кондратенко Н.Д. входило выполнение функций при ведении и закрытии всех видов банковских счетов, осуществление кассовых операций, прием и проверка доверенностей (пункт 2.1 должностной инструкции от 2 декабря 2019 года).

В силу положений пункта 3.1 должностной инструкции Кондратенко Н.Д. обязана соблюдать приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка России, относящиеся к деятельности структурного подразделения; статью 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно должностной инструкции Кондратенко Н.Д.: обязана знать и соблюдать внутренние нормативные документы работодателя (пункту 1.6); обязана обеспечивать конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа (пункт 2.3); обязана осуществлять обработку конфиденциальной информации, в том числе, сведений, составляющих банковскую тайну, ставшей известной работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиям ВНД (пункт 2.8); обязана в период работы в банке и после увольнения не разглашать сведения, составляющие банковскую, коммерческую тайны, которые доверены либо станут известны при исполнении трудовых обязанностей, а также добросовестно выполнять относящиеся к нему требования по защите и сохранению указанных требований (пункт 2.6).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кондратенко Н.Д. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка Кондратенко Т.В, которая предоставила выписку по банковскому счету ООО "Паритет-Авто" учредителю Общества Варламовой Т.Н, являющейся неуполномоченным на ее получение лицом, а также о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства совершения данного проступка, в том числе имеющие значение для оценки тяжести совершенного проступка, исходил из того, что работодателем при принятии решения об увольнении истца оставлено без должного внимания то, что за продолжительный период работы истец зарекомендовала себя с положительной стороны, с должностными обязанностями справлялась, по работе замечаний не имела, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, ее действия не повлекли наступление каких-либо негативных последствий для работодателя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка и имеются правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Кондратенко Н.Д. на работе.

С учетом представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Кондратенко Н.Д, судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020г. по 01.04.2021г. включительно в размере 144 600, 75 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей, отвечающий положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что лицо, получившее информацию о движении денежных средств общества, как учредитель данного общества имело право знакомиться с данной информацией путем истребования ее от исполнительного органа организации, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца принято ответчиком с нарушением части 5 статьи 192 ТК РФ без учета всех обстоятельств дела, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не справедливо и не гуманно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" об обоснованности увольнения Кондратенко Н.Д, так как разглашение банковской тайны является грубым нарушением трудовых обязанностей и тяжким дисциплинарным проступком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае судами верно обращено внимание и указано на то обстоятельство, что получившая данную выписку учредитель ООО "Паритет-Авто" Варламова Т.Н. имела право знакомиться с данной информацией путем истребования ее от исполнительного органа организации, что фактически свидетельствует об отсутствии факта разглашения банковской тайны, а нарушение в действиях Кондратенко Н.Д. требований схем ведения банковских счетов, должностной инструкции и иных локальных актов работодателя, обоснованно расценено судами как нарушение трудовой дисциплины, дисциплинарное наказание за которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о допущенных Кондратенко Н.Д. нарушениях порядка идентификации физического лица, выразившихся в том, что при проверке личности Кондратенко Н.Д. не попросила клиента отвести маску в сторону на время, необходимое для визуальной идентификации лица, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в которых судами установлены и учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

При этом, указанные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи