Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29026/2021[88-27616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Любови Яковлевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкасовой Любови Яковлевны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ГУ - УПФ России по Саратовской области ((правопреемника ГУ - УПФ России в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)) Королевой Т.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Л.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г, решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасовой Л.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасова Л.Я. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФ России в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) путем присоединения к ОПФ России по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.1999 г. Лангепасским ОСЗН Тюменской области Черкасовой Л.Я. была назначена трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из решения о назначении Черкасовой Л.Я. пенсии, при назначении пенсии продолжительность стажа работы истца составила 28 лет 6 месяцев 19 дней, при этом стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 составил 9 лет 9 месяцев 4 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 5 месяцев 1 день. Среднемесячный заработок определен, исходя из заработной платы Черкасовой Л.Я. за период с ноября 1997 года по октябрь 1999 года, и соотношение заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 4, 092.

При назначении пенсии учтено максимальное отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1, 2.

Кроме того, судом установлено, что с декабря 2000 года Черкасова Л.Я. является получателем пенсии по новому месту жительства в УПФР в Вольском районе Саратовской области, с заявлением о перерасчете размера пенсии в 2020 году Черкасова Л.Я. к ответчику не обращалась.

Согласно материалам пенсионного дела, 30.04.2019г. Черкасова Л.Я. обращалась с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента и распоряжением УПФР в Вольском районе от 30.04.2019 г. произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения с 01.05.2019 г.

Иных обращений по вопросу перерасчета пенсии от Черкасовой Л.Я. не имелось, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Размер пенсии Черкасовой Л.Я. на момент рассмотрения дела составляет 15 280 руб. 84 коп.

Разрешая требования истца об обязании пенсионного органа произвести перерасчет пенсии по старости с 10 ноября 1999 г, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходил из отсутствия нарушений при назначении пенсии, а также из того, что размер получаемой истцом пенсии превышает величину прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области для пенсионера, поданное в 2019г. заявление о перерасчете пенсии рассмотрено ответчиком и перерасчет произведен, в 2020г. истец с заявлением о перерасчете не обращалась и документов не предоставляла, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, с учетом правовых положений, содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1, 2, 3 постановления N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия факта нарушений порядка начисления и выплаты истцу пенсии.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 г. N 884н; постановления Правительства Саратовской области от 20 февраля 2021 г. N106-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2021 год"), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Черкасовой Л.Я. о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не руководствовался статьей 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", что привело к необеспечению истца пенсией в размере, неограничивающем ее право на приобретение пищи, лекарств и одежды, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Черкасовой Л.Я. о том, что рассматривавший дело судья районного суда Крапивин А.А. ранее рассматривал споры между ней и ответчиком, в связи с чем, не мог быть беспристрастен, являются необоснованными, поскольку рассмотрение споров с участием Черкасовой Л.Я. и ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется, заявленный судье отвод разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи