Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29072/2021[88-27622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Дины Ринатовны, Подчерняева Михаила Владимировича, Потапчик Алены Викторовны, Потапчик Александры Андреевны, Басак Татьяны Владимировны, Трубина Валерия Константиновича, Бурдасова Льва Зиновьевича к ООО "УК "Салтыковка-Престиж" о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных работ, по кассационной жалобе Галеевой Дины Ринатовны, Подчерняева Михаила Владимировича, Потапчик Алены Викторовны, Потапчик Александры Андреевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Галеева Д.Р, Подчерняев М.В, Потапчик А.В, Потапчик А.А, Басак Т.В, Трубин В.К, Бурдасов Л.З. обратились в суд с иском к ООО "УК "Салтыковка-Престиж" о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных работ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Галеевой Д.Р, Подчерняеву М.В, Потапчик А.В, Потапчик А.А, Басак Т.В, Трубину В.К, Бурдасову Л.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеевой Д.Р, Подчерняева М.В, Потапчик А.В, Потапчик А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галеева Д.Р, Подчерняев М.В, Потапчик А.В, Потапчик А.А. просят отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соистцы приняты на работу в управляющую организацию - ООО "УК "Салтыковка-Престиж", на которую возложено обеспечение содержания находящихся в управлении многоквартирных домов: Галева Д.Р. по трудовому договору от 16 марта 2015 года; Подчерняев М.В. - по трудовому договору от 01 октября 2011 года; Потапчик А.В. - по трудовому договору от 10 января 2012 года; Потапчик А. А. - по трудовому договору от 07 августа 2014 года; Басак Т.В. - по трудовому договору от 02 апреля 2012 года; Трубин В.К. - по трудовому договору от 28 ноября 2012 года; Бурдасов Л.З. - по трудовому договору от 02 декабря 2016 года.

Согласно Положению об оплате труда ООО "УК "Салтыковка-Престиж" установление оклада работнику определяется из расчета 13 многоквартирных домов; при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам производятся выплаты в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, и (или) предоставляются оплачиваемые отгулы; к числу условий, отклоняющихся от нормальных, относится работа при увеличении объема выполняемой работы/за расширение зон обслуживания.

ООО "УК "Салтыковка-Престиж" осуществляет управление многоквартирными домами NN 18, 18А, 22, 24, 28, 28А, 30, 30А, 34, 34А, 36, 36А, 38 по ул.Черняховского мкр.Салтыковка г.о.Балашиха, а также с 01 сентября 2019 года домами NN32, 32А, 32Б, 32В.

Считая, что с 01 сентября 2019г. произошло увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания, истцы обратились к ответчику с заявлениями о доплате им заработной платы и заключении соответствующих дополнительных соглашений или об увеличении окладов, указав, что с 01 сентября 2019г. по 31 мая 2020г. они обслуживали дополнительные 4 дома и прилегающие к ним территории, а 3 июня 2020г. уведомили ответчика о приостановлении обслуживания дополнительного участка с 4 июня 2020г. до полной выплаты компенсации за дополнительную работу.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по выплате заработной платы за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения трудовых договоров их условия по соглашению сторон, в том числе относительно изменения системы оплаты труда, заработной платы, установленной соистцам согласно штатному расписанию, не изменялись; не подвергались изменению режимы работы и отдыха; размер доплаты соглашением сторон по этим трудовым договорам в силу ч.2 ст. 151 ТК РФ не устанавливался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работникам дополнительной работы, в связи с чем, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой дополнительной работы истцов при увеличении объема работ, расширении зоны обслуживания. В частности, стороны не могли урегулировать вопросы, связанные с характером выполняемой работы и соответственно произвести расчет оплаты труда. Однако надлежащей оценки обстоятельства дела в судебных постановлениях не получили.

Делая вывод об отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за расширение зоны обслуживания и недоказанности поручения работникам дополнительной работы, суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения, не дал оценки представленным истцами доказательствам в их совокупности.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы и выполнении возложенных на него ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функций, следовало дать правовую оценку правоотношениям сторон, установить, был ли увеличен объем работ и расширены зоны обслуживания, поручался ли дополнительный объем работ истцам и выполнялся ли ими, подлежала ли данная работа дополнительной оплате и в каком размере.

С этой целью необходимо было дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, Положению об оплате труда, документам о нахождении дополнительных 4 многоквартирных домов в управлении ООО "УК "Салтыковка-Престиж" и выполнении работ по их обслуживанию, письменным ответам ООО "УК "Салтыковка-Престиж" на обращения работников, в которых ответчиком фактически не отрицается увеличение объема работ и выполнение его истцами, но имеется ссылка на финансовые проблемы организации.

Также судами не учтено, что отсутствие соглашений с работниками о размере доплаты по трудовым договорам в силу ч.2 ст. 151 ТК РФ, основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может, поскольку из материалов дела и объяснений истцов следует, что ответчик, не оспаривая увеличение объема работы и его выполнение истцами, фактически уклонялся от заключения таких соглашений, несмотря на неоднократные письменные обращения работников по данному вопросу.

Принятые по делу судебные акты, с учетом приведенного правового регулирования, не содержит выводов по всем юридически значимым обстоятельствам, без установления которых судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда не может признать состоявшиеся решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи