Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29206/2021[88-28662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" по иску Маркина Олега Борисовича к ООО "Энергостроймех" об истребовании не выданных при увольнении документов, выплате расчета при увольнении, по кассационной жалобе Маркина Олега Борисовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "Энергостроймех" - Кудрявцева Д.И. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маркин О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Энергостроймех" об истребовании не выданных при увольнении документов, выплате расчета при увольнении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маркину О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркина О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркин О.Б. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 года между Маркиным О.Б. и ответчиком был заключен трудовой договор N33, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке N26 от 07.09.2017 года, слесарем по ремонту оборудования теплосетей на 0, 2 ставки с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу.

21.05.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно записке-расчету от 21.05.2020 г. N13 и расчету выплат по должности водителя истцу к выплате причиталась сумма в размере 86 756 руб. 63 коп, состоящая из компенсации отпуска в размере 38 600 руб. 79 коп, заработка в размере 9 705 руб. 88 коп, задолженности за организацией в размере 44 729 руб. 96 коп. за вычетом налога на доходы в размере 6 280 руб.

Согласно записке-расчету от 21.05.2020 г. N14 и расчету выплат по должности слесаря по ремонту оборудования теплосетей истцу к выплате причиталась сумма в размере 8 572 руб. 16 коп, состоящая из компенсации отпуска в размере 1 836 руб. 94 коп, заработка в размере 1 941 руб. 18 коп, задолженности за организацией в размере 5 285 руб. 04 коп. за вычетом налога на доходы в размере 491 руб.

Согласно расчетному листку за май 2020 года истцу выплачена сумма в размере 280 030 руб, включающая в себя: компенсации отпуска в размере 38 600 руб. 79 коп. и 1 836 руб. 94 коп, оплату по окладам в размере 259 954 руб. 09 коп. и 1 941 руб. 18 коп. за вычетом НДФЛ в размере 39 303 руб. Имевшаяся ранее задолженность предприятия в размере 17 000 руб. погашена.

Выплата указанных сумм подтверждается реестрами к платежным поручениям и выписками со счета от 07.05.2020 г. на сумму 5 000 руб, от 13.05.2020 г. на сумму 180 000 руб, от 14.05.2020 г. на сумму 45 015 руб. и платежным поручением от 21.05.2020 г. N212 на сумму 50 015 руб.

Судом установлено, что на момент прекращения трудового договора истцу работодателем произведена выплата всех причитающихся сумм, включая суммы задолженностей, указанных в расчетах выплат от 21.05.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркина О.Б, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что Маркину О.Б. начислены, но не выплачены суммы, превышающие суммы, выплаченные в мае 2020 г, а также того, что Маркин О.Б. обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче расчетного листка, справки о сумме заработка по форме 182н, раздела 3 отчета Расчета по страховым взносам, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы СЗВ-М и ему было отказано в выдаче указанных документов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность в день прекращения трудового договора выдать только трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности, иные документы, связанные с работой, выдаются работодателем по письменному заявлению работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированном в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 84.1, 129, 135, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Маркина О.Б. о том, что работодателем нарушены нормы материального права в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, поскольку данные суммы выплачены ранее дня его увольнения и в назначении платежа не указано об отнесении данных выплат к окончательному расчету, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчет произведен с истцом в полном объеме. Сама по себе выплата причитающихся при увольнении сумм ранее дня увольнения не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Маркина О.Б. о том, что ответчиком не выданы копии документов, связанные с работой (расчетный листок, справка о сумме заработка по форме 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, выписка из формы СЗВ-М) судами сделаны обоснованные выводы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные документы работодатель обязан предоставить только по письменному заявлению работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи