Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29444/2021[88-28124/2021]

N 88-28124/2021

г. Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Аленочкиной Людмилы Борисовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1315/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Аленочкиной Людмилы Борисовны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аленочкиной Людмилой Борисовной ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Аленочкиной Л.Б. к Автономному учреждению Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" о признании недействительными заключения комиссии и заключения служебной проверки учреждения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

19 марта 2021 года Аленочкина Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 года, ссылаясь на невозможность её увольнения по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской федерации, поскольку по состоянию на 27 октября 2011 года она педагогическим работником не являлась, так как статус учреждения был социальным, а не образовательным.

Отказывая в удовлетворении заявления Аленочкиной Л.Б. суды, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной Аленочкиной Л.Б. о статусе Автономного учреждения Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" как социального, что не предполагает увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку данный статус учреждения не изменяет его как вид организации, осуществляющей обучение, что предусмотрено статьей 31 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" и деятельность заявителя как педагогического работника, соответственно не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленочкиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.