Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29626/2021[88-28498/2021]

N 88-28498/2021, N2-442/2021

город Саратов 16 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Щегловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Щегловой Надежды Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском, просило взыскать со Щегловой Н.С. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7123 рубля, проценты за пользование займом в размере 7083, 82 рублей, неустойку в размере 472, 26 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и за юридические услуги - 3587, 16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 31 мая 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Медвенского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглова Н.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Щегловой Н.С. заключен договор потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Щегловой Н.С. денежную сумму в размере 7123 рубля под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Щеглова Н.С. обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты в установленном договором размере.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 7123 рубля, что подтверждалось расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность в размере 14679 рублей 08 копеек, из которых 7123 рубля - задолженность по основной сумме займа, проценты за пользование займом в размере 7083, 82 рублей, неустойка в размере 472, 26 рублей.

Довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа уже оценивался судами и признан необоснованным.

Несмотря на неправильное определение судами предельного значения стоимости потребительского кредита в отношении микрофинансовых организаций (365% годовых), определённая договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита в процентах годовых (237, 249%), в любом случае, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение для соответствующих договоров (356, 857% годовых), с учетом указанного истцом периода расчета задолженности. В связи с чем, указанная ошибка не привела к нарушению прав ответчика и взысканию задолженности в ненадлежащем объеме.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя также уже был оценен судами.

Доказательств чрезмерности или неразумного характера взысканных судом расходов на представителя не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 421-422, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом разъяснений в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров