Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29703/2021[88-28131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильной Татьяны Евгеньевны к Министерству социального развития Московской области, Волоколамскому управлению социальной защиты населения об установлении факта постоянного проживания и признании права на назначение ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Волоколамского городского суда Московской области N2-379/2021 от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-18066/2021 от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития "адрес", Волоколамскому управлению социальной защиты населения об установлении факта постоянного проживания и признании права на назначение ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка.

Решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; установлен факт проживания ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по адресу: "адрес", д. Солодово, "адрес"; на Министерство социального развития "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции отменено в части установления факта постоянного проживания ФИО1 и ФИО5, исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития "адрес" об установлении факта постоянного проживания ФИО1 и ФИО5 по адресу: "адрес", д. Солодово, "адрес" оставлены без рассмотрения; в остальной части решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством социального развития "адрес" ставится вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", д. Солодово, "адрес" на срок с 24.10.2019 года по 22.10.2022 года.

06.10.2020 года Могильная Т.Е. обратилась в Волоколамское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Решением Министерством социального развития Московской области в лице Волоколамского управления социальной защиты населения от 06.11.2020 года N431929 Могильной Т.Е. отказано в назначении пособия, в связи с отсутствием у заявителя и её ребенка регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Могильной Т.Е. о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить Могильной Т.Е. с 06.10.2020 года ежемесячную выплату в связи с рождением ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обязанность предоставления гарантий семьям с детьми установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации, а непосредственное получение мер социальной поддержки должно осуществляться по месту жительства. Поскольку представленные доказательства подтверждают проживание истицы Могильной Т.Е. с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес", д. Солодово, "адрес", с учетом того, что по месту регистрации по месту жительства соответствующих пособий истица не получала, Могильная Т.Е. имеет право на получение спорных мер социальной поддержки в Московской области с момента рождения, вне зависимости от наличия регистрации ребенка по вышеуказанному адресу, в связи с чем отказ Министерства социального развития Московской области в предоставлении меры социальной поддержки является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части установления факта постоянного проживания Могильной Т.Е. и ФИО5 не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и оставляя в указанной части исковые требования без рассмотрения, судебная коллегия Московского областного суда, руководствуюсь статьями 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт постоянного проживания истицы с ребенком по адресу: "адрес", д. Солодово, "адрес", является, по существу, основанием требований истца о праве на получение ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка, в связи с чем вынесение по такому заявлению отдельного судебного решения не требуется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Федерального закона от 28.12.2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований выплаты ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребенка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи