Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29821/2021[88-28762/2021]

Дело N 88-28762/2021

N 13-102/2020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Свинтицкой Р.Н. к Трифоновой Е.А. о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Свинтицкой Р.Н. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Свинтицкая Р.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации, присужденной определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014 года суммы индексации в размере 134 559 рублей 35 копеек. Свои требования мотивировала тем, что данное определение суда своевременно не исполнено. Просила взыскать индексацию за период с 14 ноября 2014 года по 8 августа 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления Свинтицкой Р.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Свинтицкой Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свинтицкая Р.Н. просит об отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материала, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 1999 года, вступившим в законную силу, с Трифоновой Е.А. в пользу Свинтицкой Р.Н. взысканы денежные среде размере 76 704 рубля 48 копеек.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с Трифоновой Е.А. в пользу Свинтицкой Р.Н. взыскана индексация взысканных судом денежных средств в размере 134 559 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 14 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство NИП отношении Трифоновой Е.А. о взыскании суммы в размере 134 559 рублей 35 копеек.

8 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований, Свинтицкой Р.Н. указано на длительное неисполнение определения суда об индексации от 26 февраля 2014 года ответчиком, в связи с чем, сумма 134 559 рублей 35 копеек подлежит индексации за период с 14 ноября 2014 года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании индексации по 8 августа 2019 года - момент окончания исполнительного производства о взыскании индексации.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически заявитель ставит вопрос об индексации денежной суммы, которая является индексацией ранее взысканной на основании решения суда суммы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения. Как правильно указано судами, индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинтицкой Р.Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых