Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29824/2021[88-28412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Серафимовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N7 по г.Москве и Московской области о включении трудовой деятельности в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Потаповой Татьяны Серафимовны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N7 по г.Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФ России N7 по г.Москве и Московской области) о включении трудовой деятельности в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапова Т.С. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потапова Т.С, 20 мая 1963г.р, с 28 мая 2019 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Согласно справке Службы безопасности Украины от 25 апреля 2001 года, Потапова Т.С. в период с 05 ноября 1996 года по 26 апреля 2001 года проходила действительную военную службу на офицерских должностях в органах СБ Украины.

При назначении пенсии, в страховой стаж Потаповой Т.С. не включен период прохождения военной службы в органах Службы Безопасности Украины, а именно период с 05 ноября 1996 года по 26 апреля 2001 года.

Потапова Т.С. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации с 01 марта 2004 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, и руководствуясь Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Распоряжением Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", Указаниями Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года N1-1- У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N190, исходил из того, что назначение, выплата и перерасчет Потаповой Т.С. пенсии должны производиться по законодательству Российской Федерации.

Разрешая вопрос о включении периода прохождения военной службы в органах Службы Безопасности Украины с 05 ноября 1996 года по 26 апреля 2001 года и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после распада СССР, начиная с 01 января 1992 года служба в органах внутренних дел включалась в страховой стаж только в случае, если лицо, претендующее на включение периода в стаж, проходило службу в соответствующих органах СССР, Российской Федерации, а также при наличии документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Потаповой Т.С. о том, что период службы в Службе безопасности Украины подлежит включению в ее страховой стаж при расчете пенсии, а также о том, что обязанность по оплата страховых взносов относится к периодам после 01.01.2002г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно Соглашению от 13 марта 1992 г. в целях оценки пенсионных прав граждан, прибывших из государств-участников Содружества Независимых Государств, в общий страховой стаж могут включаться наравне с периодами военной службы в Российской Федерации периоды прохождения военной службы в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств бывшего СССР, периоды прохождения военной службы в вооруженных силах государств-участников Содружества Независимых Государств в страховой стаж не засчитываются.

Указанные доводы кассационной жалобы Потаповой Т.С. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Татьяны Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи